Danıştay 6. Daire 2020/5103 Esas 2022/3238 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/5103
Karar No : 2022/3238

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACILAR) 1- ...Otel İşletmeciliği Ltd. Şti.
2- ...
3- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

II- (DAVALI) ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : 1- ...Belediye Başkanlığı
...
4- ...

İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Fatih İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...ve ...parsel sayılı taşınmazdaki taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli yapıların, ruhsat ve eki projelerine aykırı olarak tüm kat seviyelerinden ara geçişler yapılmak suretiyle birleştirildiği ve kat planlarının değiştirilerek otel kullanımına uygun hale getirildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacılara 121.971,27-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Fatih Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/10/2019 tarih ve E:2019/6407, K:2019/8478 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel para cezası ile bu tutara aynı fıkranın (c) bendinin 5., 7. ve 12. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin 79.912,21 TL'lik kısmı yönüyle davanın reddi, dava konusu işlemin, temel para cezasına (c) bendinin 4. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin 42.059,06 TL'lik kısmının ise iptali yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ...düzenleme tarihli, ...ve ...belge numaralı yapı kayıt belgeleri dikkate alınarak dava konusu idari para cezasının tamamının iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemleri yapılacağından davacının söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.
.... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY (X):

Dava; İstanbul İli, Fatih İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...ve ...parsel sayılı taşınmazdak yapılarda ruhsat ve eki projelerine aykırı imalat ve ilaveler yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacılara 121.971,27-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Fatih Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddenin 1. fıkrasında; bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyidelerin uygulanacağı, 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, fıkrada belirtildiği şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Fatih İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...ve ...parsel sayılı taşınmazlardaki, kültür varlığı olarak tescil edilmiş binaların, ruhsat ve eki mimari projelerine aykırı olarak tüm kat seviyelerinden ara geçişler verilerek birleştirildiğinin ve kat planlarının değiştirilerek otel kullanımına uygun hale getirildiğinin, aykırılıktan etkilenen alanın 481 m2 olduğunun 13/08/2014 tarihli yapı tatil tutanağıyla tespit edilmesi üzerine, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel para cezasına, aynı fıkranın (c) bendinin 4., 5., 7. ve 12. alt bendi uyarınca artırım uygulanarak, 121.971,27-TL idari para cezası hesaplandığı, yukarıda içeriğine yer verilen Kanun hükmü uyarınca, yapı müteahhidi, yapı maliki ve fenni mesul sıfatıyla davacılara ayrı ayrı bu tutarın idari para cezası olarak verilmesi gerekirken, dava konusu işlem ile davacılara toplam 121.971,27-TL idari para cezası verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması, iptaline ilişkin kısmının ise belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.