MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


Davacı, davalı bankadan muhtelif tarih ve sayıda krediler kullandığını, kullandığı krediler sırasında davalı bankaca kendisinden toplam 4196,00 TL masraf kesintisi yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabûlü ile 4196,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı farklı tarihlerde davalı banka ile oniki adet kredi sözleşmesi imzalamıştır. Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davalı banka tarafından tahsil edilen ve davacı tarafça talep edilen tüm masrafların davacıya iadesine karar verilmiştir. Oysa ki davacının talep ettiği alacağa dayanak olan sözleşmelere ek ödeme planlarının bir kısmında, “iş yeri kredisi sözleşmesi ekidir” veya “genel nakdi -gayri nakdi kredi sözleşmesi ekidir” başlıkları yer almaktadır. Mahkemece bu kredilerin ticari kredi olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece davacı tarafından davalı bankadan çekilen kredilerin niteliğinin ticari olup olmadığı araştırılarak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmelidir. Eğer çekilen krediler arasında ticari kredi söz konusu ise ticari krediler yönünden Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığı dikkate alınıp, bu konudaki talebin tefrik edilerek karar verilmesi gerekir. Zira, Ticari kredi nedeniyle tahsil edilen masrafların iadesi açısından dava ticari dava niteliğindedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, ticari krediden kaynaklanan masrafların iadesine ilişkin açılan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari kredi sebebiyle tahsil edilen masraflara ilişkin dava tefrik edilerek; müstakil bir Asliye Ticaret Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hem tüketici kredisi hem de ticari krediye ilişkin masraf iadesi talebinden ibaret davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.