Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.01.2013 gün ve 2011/238-2013/33 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Eser Sözleşmesine dayalı tapu iptâli, tescil ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece cezai şartla ilgili talebin takip edilmemesi sebebiyle bu konudaki davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptâli ve tescil talebinin ifa imkânsızlığı sebebiyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
... Noterliği"nde düzenlenen 15.03.2005 gün ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Eser Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalı satıcı-yüklenici, davacı iş sahibine mülkiyeti kendisine ait ... ilçesi ... köyü köyiçi mevki 380 parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşmede öngörülen şekilde inşaat yapımı ve taşınmazın devrini üstlenmiştir. Davalı tarafça inşaat yapımı edimi yerine getirilmediğinden davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden 2006/556 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açtığı satışa konu olan taşınmaza ait tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili, manevi tazminat ve cezai şart alacağı ile inşaat için ödenen bedelin iadesi davası sonucunda 2008/644 sayılı kararla tapu iptâl ve tescil davası, Tapu Kanunu"nun 35. maddesi iptâl edildiği ve yabancılara mülk satışını mümkün kılan Kanun yürürlüğe girmediğinden işin ifasının imkânsız hale geldiği kabul edilerek, inşaat için verilen bedelin iadesine, arsa için verilen bedelin talep edilmediği, imkânsızlık halinde cezai şart istenemeyeceği ve manevi tazminat talebi yerinde görülmediğinden tapu iptâli ve tescil davası ile cezai şart ve manevi tazminat taleplerinin reddine, inşaat için ödenen 20.000 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 2011/8175 Esas 2012/6343 Karar sayılı ilâmı ile onanarak ve karar düzeltme yoluna gidilmeksizin 30.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Az yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen dava dosyası ile eser sözleşmesi yönünden oluşan ihtilâf kesinleşen mahkeme kararı ile sonuçlanarak kesin hükme bağlanmıştır. Eldeki dava söz konusu sözleşmenin satış vaadi bölümüne ilişkindir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre ihtilâf satış vaadi nedeniyle tapu iptâli ve tescil talebine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi"ne ait olup, Dairemizin görevi dışında kaldığından dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı"na GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.