Danıştay 13. Daire 2016/4159 Esas 2022/1084 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4159
Karar No:2022/1084

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın ili, Söke ilçesi, … Mahallesi, … Sanayi Sitesi'nde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … sokak cephesinde 1 (bir) adet ve .. ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … sokak cephesinde 1 (bir) adet olmak üzere 6 m² alana sahip sökülüp takılabilir malzemeden yapılmış toplam 2 (iki) adet büfenin 3 (üç) yıl süreyle kiralanmasına ilişkin Söke Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile 26/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; belediyenin yetkili organları tarafından karar alındığı, gerekli bedel araştırmasının yapıldığı, ihale ilanının yerel bir gazetede belirli aralıklarla iki kez gerçekleştirildiği, şartname ile ilan içeriğinin birbiriyle örtüştüğü, tek kişinin katıldığı ihalenin o kişi üzerinde bırakıldığı, davacı tarafından büfe yapılmasının imar mevzuatına aykırı olduğu, ihtiyaç olmadığı, yeşil alanların altından geçen elektrik, su ve güvenlik kamera sistemleri gibi tesisattın zarar göreceği iddia edilmiş ise de, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 9. maddesinin birinci fıkrası ile 14/2-ab maddesi uyarınca, park alanlarında büfe ve açık çay bahçesi yapılmasına engel olmadığı, büfenin sökülüp takılabilir malzemeden ve temel kazısı olmadan yapılacağı, toprak altından geçen tesisata zarar vermesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından, sanayi sitesinde sosyal tesislere ayrılan alanların olduğu ve büfe ile çay ocağına ihtiyaç olmadığı ileri sürülmekte ise de, bahsi geçen sanayi sitesinin uzun yıllardır faaliyette olduğu, sosyal tesisler için alanlar ayrılmış ise de, bugüne kadar herhangi bir sosyal tesisin faaliyete geçmediği, bu nedenle davacı sanayi sitesinin bu iddialarına itibar edilmediği, bu durumda, ihtiyaca binaen ve imar mevzuatının izin verdiği sınırlarda çay ocağı ve büfe yapılması için mevzuata uygun bir şekilde yapılan ihale işleminde ve bu yönde alınan encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye yalnızca bir kişinin katıldığı ve ihalenin bu kişi üzerinde bırakıldığı, kurulacak büfelerin sanayi sitesinin altyapısına ve tesisatına zarar verme ihtimali olduğu, sitenin kendi sosyal tesis planları olduğu, dava konusu ihaleye ihtiyaç olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.