Danıştay 13. Daire 2022/734 Esas 2022/1093 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/734
Karar No:2022/1093

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Tasfiye Halinde … Müteahhitlik Otomasyon Sağlık
Hizmetleri Yemek Üretim Temizlik Gıda Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce 27/09/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İl Müdürlüğümüze Bağlı Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüklerinin 2022 Yılı 12 Aylık Malzemeli Mamul Yemek" ihalesine ilişkin olarak ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 27/10/2021 tarih ve 2021/UH.I-1962 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2. maddesinde "ölüm hariç gıda zehirlenmesi" şeklindeki aykırılık haline, 16.1.3. maddesinde ise gıda zehirlenmesi aykırılık halinin "bir veya birden fazla kişinin hayati faaliyetinin kesin olarak sona ermesi durumunda" şeklindeki ağır aykırılık haline uygulanacak yaptırıma yer verildiği, düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin eki tip sözleşmeye uygun olduğu anlaşıldığından davacının gıda zehirlenmesi hususunun ağır aykırılık hâli olduğu, dolayısıyla Tip Sözleşme ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereğince Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.3. maddesinde belirtilmesi gerekirken belirtilmediğine yönelik 1. iddiasında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.3. maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerektiğinin kurala bağlandığı, dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin “Yüklenici Firmanın Temin Edeceği Personel ve Giyim Malzemeleri” başlıklı “L” düzenlemesinde işçilik giderlerine konu olacak personel sayısına ve niteliklerine yer verildiği, pişirilen yemeklerin taşınmasında kullanılacak olan aracın sürücüsünün ise, mesaisinin tamamını kuruluşta geçirmek zorunda olmadığından anılan listede yer almadığı, araç sürücülerine ilişkin giderlerin İdari Şartname'nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25. maddesine dahil edildiği anlaşıldığından davacının 75 yaşam evi ile kuruluş yemekhanesi için pişirilen yemeklerin taşınmasında kullanılacak olan aracın sürücüsünün yüklenici firma tarafından temin edilecek personel sayısına dahil edilmediğinin anlaşıldığı, her bir kuruluşta çalıştırılması istenen personel sayısı ve niteliklerinin liste halinde verildiği ancak anılan listelerde yemeklerin taşınmasında kullanılacak olan araçların sürücüsüne yer verilmediği, kişinin fiili olarak çalıştırıldığı iş yerinde sigortalı olmasının zorunlu olduğu, dolayısıyla çalıştırılması istenen sürücünün personel sayısına dahil edilmesi gerekirken edilmediğine yönelik 2. iddiasında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Teknik Şartname'de, yükleniciden temin edilmesi istenen yemeklerin taşınmasında kullanılacak olan iki adet aracın özelliklerinin "Sürücülü, yakıt dahil, yemek taşımaya uygun ısıtma ve soğutma sistemine sahip, en düşük 2010 model, diesel yakıtlı" olarak belirlendiği, "en düşük 2010 model, diesel yakıtlı" olma kriterinin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlama amacıyla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Şartnameler" başlıklı 12. maddesinde yer alan, "Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir." düzenlemesine uygun olarak belirlendiği, rekabeti ve ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olmadığı anlaşıldığından davacının yemeklerin taşınmasında kullanılacak olan araçların en düşük 2010 model ve dizel yakıtlı olması gerektiğine ilişkin düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı ve fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığına yönelik 3. iddiasında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Örnek Yemek Çeşitleri Tablosu'nda yer alan limonata, sıcak çikolata, taze sıkılmış meyve suyu ve diabetik tahin helva, Teknik Şartname'nin eki gıda rasyonunda yer almasa da, "gıda rasyonunda yer almayan yemeklerin, benzer yemeklerdeki gramajlar göz önüne alınarak diyetisyen tarafından standartlaştırılacağı ve uygulamaların buna göre yapılacağı"na yönelik düzenleme ile anılan ürünlerin gramajlarının nasıl belirleneceğinin ihale dokümanı kapsamında açıklandığı anlaşıldığından davacının “Limonata”, “sıcak çikolata”, “taze sıkılmış meyve suyu” ve “diyabetik tahin helva” ürünlerinin ihale dokümanı ekinde verileri gıda rasyonunda bulunmadığı, bütün yemek ve ürün çeşitlerinin gramajlarının ihale dokümanı kapsamında belirtilmesi gerekirken belirtilmediğine yönelik 4. iddiasında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Teknik Şartname'nin, "İşin Tanımı" başlıklı 2. maddesinde diyet yemeklerinin nasıl seçileceği, nasıl oluşturulacağı, gramajlarının nasıl belirleneceğinin ayrıntılı olarak belirtildiği, anılan düzenlemenin sağlıklı teklif verilmesine engel nitelikte olmadığı anlaşıldığından davacının diyet yemeklerinin miktarlarının diyetisyenin öngöreceği şekilde belirleneceği ve buna göre pişirilerek servis edileceğinin anlaşıldığı, bu durumun sözleşmenin uygulanması aşamasında yalnızca diyetisyenin inisiyatifi doğrultusunda ve diyetisyenin belirleyeceği miktarlarda çiğ girdi kullanılması halini ortaya çıkaracağı ve öngörülemez bir diyet yemek maliyetine neden olacağından sağlıklı teklif verilmesine engel nitelikte olduğuna yönelik 5. iddiasında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Teknik Şartname'nin eki "Gıda Malzemesi Özellikleri"nde kefir ürününün ambalajlarının boyutlarına yer verildiği, gıda rasyonunda ise anılan ürünün yaş gruplarına göre gramajlarına yer verildiği, dolayısıyla düzenlemeler arasında çelişki bulunmadığı, ürünün yaş grubuna göre ne miktarda istenildiğinin açık olduğu anlaşıldığından davacının kefir ürününün yaş gruplarına göre 200-250 ml olarak servis edilmesi öngörüldüğü halde ambalajının 250 ml olarak belirlenmesi nedeniyle çelişkiye neden olunduğuna yönelik 6. iddiasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının gıda çeşitliliği, personel sayısının uygun olup olmaması ve gıda fiyatlarındaki artışlar dikkate alınmadan tesis edildiği, konunun teknik nitelikleri göz önünde bulundurularak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği halde Mahkemece bu yola başvurulmadan hüküm verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.