MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, basit yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafii, sanık ... hakkındaki yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını temyiz ettiği, katılan sıfatıyla temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında katılan ..."e yönelik yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-Sanık ... hakkında, katılan ..."ye karşı tehdit suçundan kurulan beraat ile hakaret ve basit yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünde; zamanaşımının son kesme nedenini oluşturan, sanık ..."ün savunmasının alındığı 12/09/2011 tarihine göre, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının inceleme tarihi itibarıyla gerçekleştiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekiilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... hakkında, katılan ..."ye yönelik hakaret ve basit yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık hakkında TCK"nın 29 ve 129. maddeleri uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının mahkemece tartışılmış olması karşısında, tebliğnamenin bu hususta bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Sanığın katılan ... Sıtkı"ya karşı hakaret eylemi nedeniyle TCK’nın 125/1. maddesi gereğince cezalandırılması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle CMK"nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,
b-Sanık hakkında TCK"nın 125/1. maddesi uyarınca belirlenen 3 ay hapis cezasından, aynı Kanunun 125/4 ve 43/2. maddesi uyarınca 1/6 ve 1/4 oranlarında artırım ve 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken, sonuç cezanın hesap hatası nedeniyle 3 ay 19 gün hapis cezası yerine, 3 ay 26 gün hapis cezası olarak fazla belirlenmesi,
c-Sanığın, lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, hakaret ve basit yaralama suçlarında seçimlik cezalardan tercih edilen hapis cezası TCK"nın 50/2. maddesi hükmü uyarınca tekrar adli para cezasına çevrilemese de para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılmaması,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.