BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1145 Esas 2021/386 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2019/1145 Esas
KARAR NO : 2021/386

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021


Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı dava dilekçesinde özetle; ----- 19/07/2019 tarihinde cihazın açılmadığını, kapağının tam kapanmadığını bu nedenle ürünü------ şirketinde--------- bedeli olarak 4.100,0 TL ücret talep edildiğini, ----- bulunan---- olduğunu, ---olduğunu, menteşe vidalarının sökülmüş olduğunu iddia ettiklerini, firmanın 3.974,33 TL faturalı cihaz için 4.100,00 TL talep ettiğini, garanti belgesinin nasıl yırtıldığını müvekkilinin bilmediğini, ayıplı mal ürüten / satan davalıların bedelini ödemek ya da kusurlarını kapatmak yerine fatura bedelinden fazla tamir bedeli çıkararak müvekkilini mağdur ettiklerini belirterek davalılar tarafından müvekkiline satılan ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde cihazdaki ayıbın ücretsiz olarak giderilmesine, aksi takdirde ------- iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı----- cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili olan şirket ----- satın aldığını, müvekkili olan şirketin uyuşmazlık konusu olan ürünün----- cihazda herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının 19/07/2019 tarihinde cihazın açılmadığını---- iddiası ile müvekkili olan şirkete başvurduğunu, ---incelemede cihazın alt vidalarının eksik menteşe vidalarının sökülmüş ----- yırtılmış olduğunu gördüklerini, --- tarafından bu durumun çekilen fotoğraflarda yer aldığını, ürünün bu nedenlerle garanti kapsamında kaldığından ürüne herhangi bir işlem yapılmadığını, ürünün yetkisiz müdahale ile kullanılması nedeniyle garanti kapsamından çıktığını, bu nedenle üründe ayıplı mal düzenlemelerinin uygulanamayacağını belirterek işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar------ numaralı cihazın ilk ve son kez 25/07/2019 tarihinde servise ulaştırıldığını, servislerinde ----- yetkisiz müdahale olduğunun tespit edildiğini, cihazın alt vidalarından bazılarının eksik olduğunu, menteşe vidalarının sökülmüş olduğunu, anakart üzerindeki ---- yırtılmış olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle ---- kaldığını, mevduat gereği ücretli onarım teklif edildiğini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine cihazın işlemsiz olarak iade edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Fatura, Servis Fişi, Bilirkişi Raporu, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler, raporu.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava---- bedelinin tahsili (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Anayasa'nın 37. maddesine göre "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz". 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/(1)-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Bu yasal çerçevede mahkemelerce görev konusu her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu değildir. Bu kapsamda öncelikle dosyanın görev yönünden incelenmesi gerekmiştir.
6102 Sayılı TTK'nin 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın konusu işin her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde özel düzenleme olmalıdır. Yine Türk Ticaret Kanunun 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari dava haline getirmemektedir. ---- tarihinde yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında görev hususu değerlendirilip belirlenmelidir.
--- tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin -------- zararlarını tazmin edici, ---- korunmasını sağlayıcı, ---- bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki --- oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. Hükmü, (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında---- bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Ayrıca bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmemektedir. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekmektedir.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalara göre somut olayda; uyuşmazlığın davacının davalı ------ bilgisayarın ayıplı olup olmadığı ve --- değiştirilmesinin gerekip gerekmediği veya onarım giderine ilişkin olup dava konusu bilgisayarın faturaya göre ticari ve mesleki amaçlarla alındığına ilişkin açık bir kayıt bulunmadığı, bilgisayarın iş yerine tahsisli ve iş yerinde kullanıldığına ilişkin hiçbir delil de bulunmadığı gibi -----esasında teslim fişi ve ana ekranda görünen yazıya göre dava dışı ----- tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında olayda, davacının tüketici konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında Tüketici sıfatını sahip olması nedeniyle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (6502,2-73) Bu nedenlerle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. ( ---------
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-)6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 6502 sayılı TKHK'nın 73/1 maddeleri uyarınca görevli mahkemenin--- MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; veya Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ --- TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
4-)Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
5-)6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin,süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı ------ yetkilisinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar itibariyle (3.974,33 TL <5.880,00) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere karar verildi.