BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/653 Esas 2021/388 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/653 Esas
KARAR NO : 2021/388

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA-TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------- tahsil edildiğini, çekilen tutarın iadesini talep edilmesine rağmen iade edilmediğini ve tahsilatla ilgili bir açıklama yapılmadığını, tahsil edilen tutarın hukuksuz olduğunu, müvekkil şirketin banka hesap bilgilerine göre kredi tahsis ücretini gerektirecek hiçbir işlemin mevcut olmadığını, haksız olarak alınan 1.732,50 TL kredi limit tahsis ücretinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı bankaya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP -TALEP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf lehine ---- tarafından tahsil edilen--- imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve hukuka uygun olarak 25/02/2020 tarihinde 1.732,50 TL kredi limit tahsis ücreti tahsil edildiğini, davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini ve davacıdan alınan masrafların genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ---- Kredi Sözlemeleri, Bilirkişi Raporu, ------------kayıtları, dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava ,Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş --- karşın tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş, deliller incelenip değerlendirlmiş ve karar duruşmasına katılan taraf vekillerinin son sözleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Öncelikle davanın yasal dayanığının hatırlatılmasında yarar vardır; 6098 Sayılı TBK'nın 77.Maddesinde 'Haklı bir sebep olmaksızın ,bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.' hükmü bulunmaktadır
Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama ışığında somut olaya bakıldığında; taraflar arasında ----- Sözleşmesi bulunduğu, davalı bankanın davacıya--- para kestiği görülmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli de bu kesintinin yasal olup olmadığı üzerinde toplanmaktadır. Mahkememizce deliller toplanmış ve akabinde dosya bilirkişi raporu hazırlanması için bankacılık konusunda uzman resen seçilen bilirkişi ----- verilmiştir. Bilirkişi tarafından ibraz edilen rapora göre özetle; kredi tahsis hizmeti ile ilgili bir belge sunulmadığından kesintinin ve -------- iade edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce işbu rapor taraf vekillerine tebliğ edilerek sunulan beyan ve itirazlar da değerlendirilmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda kredi limit tahsis ücretinin hizmet karşılığı olması gerektiği, dönem içinde davacıya yapılmış bir kredi, temdit, yenileme ve kredi artırımı gibi herhangi bir hizmet verilmeden tek taraflı olarak kesinti yapılmasının akdi ve yasal dayanağının olmadığı, teamül ya da genel bankacılık uygulamaları gerekçesiyle masraf alınmasının mümkün olmadığı, yapılan kesintinin--- tebliğlerine de uygun düşmediği anlaşılmıştır. Binaenaleyh davacı şirketin davasını, -- 6 ve HMK'nın 190. maddeleri nazarında ispat ettiği sonuç ve kanaatiyle dosyaya mübrez sözü geçen bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek davacının davasının kabulü ile, 1.732,50 TL'nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)Davanın KABULÜ ile, --- dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya itasına,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcına, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 31,00 TL posta masrafı, 7,80 TL vekalet harcı ve 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 747,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca ----- ---- ----- bütçesinden ödenen --- ücretinin davalı bankadan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...-----13/1,13/2 uyarınca hesaplanan 1.732,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, miktar yönünden( 1.732,50 TL < 5.880,00 TL) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.