BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/500 Esas 2021/509 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/511 Esas
KARAR NO : 2021/525


DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete geri alınmak üzere 19.06.2019 tarihinde 200.000,00TL 'nin borç olarak gönderildiğini, geri ödeme yapılmaması üzeride davalı tarafa ihtarname gönderilerek ödenmeyen 150.000,00TL nin ödenmesinin talep edildiğini , ödeme yapılmaması üzerine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle icra takibine yapılan itirazın ptaline takibin devamına ve takip konusu 150.000,00TL 'nin faizi ve masrafları ile beraber tahsiline , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taahhüt işlerindeki eksikliklerin giderilmesi amacıyla müvekkili firma ile 15 milyon karşılığında anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden de müvekkili firmaya 200.000,00TL avans gönderildiğini ancak davacı firma tarafından yer teslimi yapmadığından sözleşmenin hayata geçirilemediğini ve müvekkili tarafından masraf ve harcanan emek karşılığı düşünülerek davacıya 50.000,00TL gönderilmesi ve başkaca alacak kalmadığı konusunda anlaşıldığını, bunun üzerine 50.000,00TL 'nin davacıya iade edildiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini bu itirazın kaldırılması için Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve davanın reddedildiğini, davacının kötü niyetle hareket ettiğinden davanın reddini ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, ödünç sözleşmesinde kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından davalıya gönderilen 200.000,00TL' nin borç olarak mı verildiği yoksa taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden avans olarak mı verildiği hususlarında toplanmakta olup davacı tarafından davalı şirkete 200.000,00TL ödendiği ve bu bedelin 50.000,00TL lik kısmının iade edildiği ( geri verildiği ) ihtilaf konusu değildir.
... Müdürlüğü'nün dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 16.07. 2019 tarihinde borç olarak gönderilen 200.000,00TL nin bakiye açıklaması ile 150.000,00TL asıl alacak ve 8.506,85TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.506,85TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından takip tarihi olan 02.03.2020 tarihinden sonra dava açılmadan önce 28.09.2020 tarihinde davalı şirkete ihtar göndererek 16.07.2019 tarihinde gönderilen 200.000,00TL 'nin ödenmeyen 150.000,00TL lik kısmının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş; ihtar davalıya 30.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Dosyada mevcut davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ... Bankasına ait dekont örneğinden 16.07.2019 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete hesabına " Valter 'den BYM 'ye geri alınmak kaydıyla gönderilen " açıklaması ile 200.000,00TL gönderildiği, davalı vekili tarafından ibraz edilen ... bankasına ait dekont örneğinden 09.12.2019 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete "16 Temmuz da alınan borcun iadesi " açıklaması ile 50.000,00TL gönderildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı vekili tarafından 200.000,TL 'nin davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeye istinaden avans olarak gönderildiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin her hangi bir belge dosyaya ibraz edilmediği gibi davalı vekili tarafından ibraz edilmen 09.12.2019 tarihli dekont örneğinde de 50.000,00TL nin "16 Temmuz da alınan borcun iadesi " açıklaması ile gönderildiği, bu belge ile davalı şirketin 16.07.2019 tarihinde davacı şirket tarafından " Valter 'den BYM 'ye geri alınmak kaydıyla gönderilen " açıklaması ile gönderilen 200.000,00TL 'nin borç olarak gönderildiğini kabul ettiği ve gönderilen bedelin 150.000,00TL lik kısmının ödendiğine dair belge ibraz etmediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazın kısmen iptali ile 150.000,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak olan 150.000.00TL' ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Kabul edilen toplam 150.000,00TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.246,50TL harçtan peşin yatırılan 1.769,10TL nin mahsubu ile bakiye 8.477,40TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 adet tebligat gideri 19,00TL, 1 E-Tebliğat 5,50TL olmak üzere toplam 24,50TL ile 1.769,10TL peşin harç ile , 44.40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.902,40TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 18.200,000TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip ...
E-İmza


Hakim ...
E-İmza