MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İlk olarak genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin T.C. Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalıdır.
Diğer yandan, davacı vekili tüm alacakların en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmıştır. Davacının talebi ile bağlı kalınması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26 ıncı maddesi hükmü gereğidir. Bu nedenle ihbar tazminatı ve yıllık izin talebi yönünden yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerekirken doğrudan yasal faize karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki "3.041,00 TL ihbar tazminatı alacağının 200,00 TL"lik kısmına dava tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte," bendi çıkartılarak yerine "3.041,00 TL ihbar tazminatı alacağının 200,00 TL"lik kısmına dava tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, "276,60 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," bendi çıkartılarak yerine "276,60 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, "Alınması gereken 2.020,50 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 493,65 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.499,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan 521,35 TL harcın bilahare davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan 27,70 başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 16,00 TL yazışma gideri, 93,00 TL tebliğ gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 390,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 387,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinden bırakılmasına," bentlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "Alınması gereken 2.020,50 TL harçtan peşin harç ve 493,65 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.499,20 TL harç yönünden davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu dikkate alınarak harç alınmasına yer olmadığına, 27,70 başvuru harcının davacıya iadesine,
Davacı tarafça karşılanan 16,00 TL yazışma gideri, 93,00 TL tebliğ gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 359,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 356,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinden bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.