BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/953 Esas 2021/634 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/953 Esas
KARAR NO: 2021/634
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- başlatılan icra takibi ile alacaklısı ---- görünen dosyadan müvekkil şirkete ödeme emri gönderildiği, şirket ortağı---- sayılı dosyası ile açılan davada ---- şirketi kötü idare etmesi sebebi ile şirkete --- yönetim kayyumu atandığı, daha sonra iflasına karar verildiği ve ---- tarihinde tasfiye memuru atandığı, ------ yetkisi olmadığı halde şirket adına senet düzenlediği, --- yetkisinin olmadığını bildiği,------ birlikte hareket ederek şirkete dolandırmaya çalıştıklarını, konu ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketin kayıtlarında borç görünmediği gibi şirketin davalılara herhangi bir borcunun olmadığından bahisle----- dosyasından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı-------- cevap dilekçesinde özetle; Karşı taraf her ne kadar müvekkil tarafından kendilerine verilen borcun , ticari defterlerinde yer almadığını beyan etmişse de, aldıkları parayı ticari defterlerine kaydetmeyen taraf bu kusurundan yararlanarak bir hak iddia edemeyeceğini, müvekkil---- nakden verilen para karşılığında borçlusunun -------- muharrer sene olmak üzere müvekkil, iki adet kambiyo senedi ile alacaklı olduğu, Müvekkil bu alacağının tahsili için --------- borçlular aleyhine icra takibi başlattığını, yapılan tebligatlara rağmen, İcra İflas Kanunu'na göre yasal itiraz süresinde itirazda bulunulmadığından takibin kesinleştiğinden bahisle haksız davanın reddini, -------- hakkında yapacağımız yasal şikayet ve taleplerinin sonucunun beklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- tarafa ------ tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dava, -------------dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin ------ sayılı dosyasında davacı şirketin fesih ve tasfiyesine dair karar verilmiş, dava, davacı şirket adına, Mahkememizin ----- sayılı dosyasında tasfiye memuru olarak atanan----- tarafından verilen vekaletnameye istinaden açılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı şirket ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak ---- tarihli rapor alınmış, raporda özetle ; davacı firma tarafından ibraz edilen-------T.T.K. 64 ve 66. Maddeleri ile V.U.K. 220-226. Maddelerine göre açılış tasdiklerinin uygun olarak yaptırıldığı, davacı firmaya şirkete yönetim Kayyumu atandığı ------ tarihinde tescil edildiği, şirketin 531. Maddesi uyarınca haklı sebeplerle fesih ve tasfiyesine,---- atanmasına karar verildiği ve ---- tarihinde tescil edildiği, İnceleme kısmında;---- icra takibine konu olan senetlerin;---- tarihinde düzenlenen ------ defter ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu senetlerin kayıtlarda mevcut olmadığı gibi----- da herhangi bir kaydın bulunmadığı şeklinde kanaati bildirilmiştir.
Davaya konu ------ dosyası sureti, dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde, davaya konu takibin alacaklısının davalı ---- ise davacı şirket ve davalı -----olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, takip dayanağının iki adet bono olduğu, her ikisinin de düzenleyenin davacı şirket ve ------tarafından hem asaleten hem de şirket adına imzalanmış bulunduğu, senetlerden birinin düzenleme tarihinin ---, diğerinin ise ----- olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilince istemine gerekçe olarak, davalı---- tarafından, yetkili olmadığı halde davaya konu senetlerin imzalandığı, Mahkememizin ----- esas sayılı dosyası gereği, davacı şirketin idaresinin kayyum tarafından yürütüldüğü belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı şirket hakkında ---- tetkikinde; Mahkememizin ------ tarihli ara karar ile davacı şirkete yönetim kayyumu atandığının ---- nüshasında ise yine Mahkememizin --- esas sayılı dosyası kapsamında ---- tarihli ara karar ile, atanan kayyum heyetinin kayyumluk görevlerinin sonlandırılmasına karar verildiği ve yine ----nüshasında ise Mahkememizin --- sayılı dosyasında ---tarihli duruşma tutanağı ile ------ davacı şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiğinin ilan edilmiş bulunduğu belirlenmiştir.
Davaya konu her iki senedin de, anılan bu yönetim kayyumu atamalarından ve keyfiyetin --- ilanından sonra davalı ----tarafından, davacı şirket adına imzalandığı, düzenleme tarihleri itibariyle davalı ------davacı şirket adına borçlanmaya yetkili bulunmadığı belirlenmiştir.
------- yukarıda anılan ilanları, davacı şirket ticari kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde, davaya ve takibe konu her iki senedin düzenleme tarihinde davalı------, davacı şirket adına borçlanmaya yönelik yetkisinin bulunmadığı, davacı şirkete yönetim kayyımının atanmış olup keyfiyetin ------ edilmiş bulunduğu, yetkisiz temsilcisi tarafından yapılan borçlandırıcı işlemin, davacı şirketi ilzam etmeyeceği değerlendirilmekle, davalı lehdar ------yönünden davanın kabulü ile davacı şirketin takibe konu senetler nedeniyle, bu davalıya borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu takibin haksız olduğu sabit olmakla birlikte, davalı ------ tarafından takibin kötüniyetle başlatıldığına dair Mahkememizde yeterli kanaat olıuşmadığından, davacının tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu takipte ve dayanağı senetlerde, davalı ----- şirket ile birlikte borçlu konumunda olup, davacı şirket aleyhine davalı ---- yöneltilmiş bir alacak iddiası ve takip bulunmadığından, ----- dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemi yönünden, davalı -----husumet yöneltilemeyeceği, anılan istemde davalı ----- pasif husumetinin bulunmadığı değerlendirilmekle; davalı ---- yönünden davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ---- yönünden davanın usulden reddine,
2-Davalı ---- yönünden açılan davanın kabulü ile; -----esas sayılı takibi ve takibe dayanak
-Keşidecisi davacı şirket; düzenleme tarihi ----- bedelli senet ve
-Keşidecisi davacı şirket; düzenleme tarihi ----, ödeme günü ----nedeniyle davacının davalı -----borçlu olmadığının tespitine,
Takibin kötüniyetle yapıldığına yönelik olarak Mahkememizden kanaat hasıl olmamakla tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 23.908,50 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.207,42 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 17.701,08 TL nin davalı ---- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 32.950,00 TL vekalet ücretinin davalı ----alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 6.248,52 TL'nin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 900,00 TL bilirkişi gideri , 389,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.289,80 TL yargılama giderlerinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2021