Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşmalı istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili, karşı dava ise işin sözleşme ve eklerine uygun ve ayıpsız olarak yerine getirilmemesi sebebiyle yapılan avans ödemesinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Davalı-karşı davacının diğer ve davacı-karşı davalının temyiz itirazlarına gelince;
2-Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte, davacı yüklenicinin iddiası, davalı iş sahibinin cevap dilekçesi ve 30.07.2010 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesindeki beyanlarından; davacı-karşı davalı yüklenicinin davalı-karşı davacı iş sahibine gönderdiği ...-... Sözleşmesi başlıklı teklif mektubunun uygun bulunması sonucu iş sahibinin onayladığı senaryo doğrultusunda reklam filminin çekilip iş sahibine teslimi konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmıştır. Uygun görülen teklif mektubu niteliğindeki belgenin 4. maddesinin 1. bendine göre iş sahibinin yükleniciye yayın ve prodüksiyon bedeli üzerinden %6 ajans hizmet bedeli ödeyeceği, maddenin 2. bendinde de prodüksiyonu için yükleniciye 150.000,00 TL + KDV iş bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kurulan akdi ilişki sebebiyle iş sahibi tarafından yükleniciye 75.000,00 TL"nin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı davasında sözleşme kapsamındaki işleri tam ve eksiksiz olarak teslim edip, bedele hak kazandığını, ancak davalı iş sahibince kalan iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmekte, davalı-karşı davacı iş sahibi de hazırlanan reklam filmlerinin eksik ve ayıplı olup, bedele hak kazanılmadığını savunmaktadır. Davalı-karşı davacı iş sahibi cevap-karşı dava dilekçesi ile 30 Temmuz 2010 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin 3. maddesinde çekilen reklam filmindeki eksik ve kusurların neler olduğunu açıkça belirtmiştir. Mahkemece sektör bilirkişisinden çekilen reklam filmi üzerinde inceleme yapılarak 15.09.2012 tarihli rapor, aynı sektör uzmanı bilirkişinin de dahil olduğu mali müşavir ve hukukçu öğretim üyesinden oluşan ikinci kuruldan 22.10.2012 tarihli rapor ile itiraz üzerine 18.02.2013 tarihli ek rapor alınmış ise de, davalı-karşı davacı iş sahibinin belirttiği eksik ve ayıpların bulunup bulunmadığı açıkça irdelenmemiş ve iş sahibinin itirazları karşılanmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 281/3 maddesi gereğince, gerçeğin ortaya çıkması için yeniden seçilecek reklam filmi ve sözleşmeler konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle davacı-karşı davalı yüklenicinin hazırladığı ve mahkeme kasasında bulunan reklam filmleri üzerinde gerekli inceleme yaptırılarak söz konusu filmlerin taraflar arasında icap-kabul yoluyla gerçekleşen sözleşme hükümleri ile tarafların onaylayıp mutabık kaldıkları senaryo ve çizimler de gözönünde tutularak eksik ve ayıplı olup olmadığı, varsa bunların nelerden ibaret olduğu, eksiklerin giderim bedeli ile ayıpların niteliği, kabule icbar edilemeyecek derecede olup olmadığı, bedel tenzilini gerektirip gerektirmediği, düzeltme yapılarak giderilmesinin mümkün olup olmadığı ve bunların bedeli konusunda davalı-karşı davacı iş sahibinin cevap dilekçesi, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve az yukarıda tarih ve yevmiye numarası belirtilen ihtarnamesindeki eksik ve kusurlarla ilgili itirazlarını karşılamak suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sözleşme bedelinin 150.000,00 TL + KDV olduğu ve KDV"nin talep edilebilmesi için fatura düzenlenmesine gerek olmadığı gözönünde tutularak hak edilen sözleşme kapsamındaki iş bedelinin hesaplattırılması, hesaplanacak bu iş bedelinin %6"sı ajans ücretinin de bu miktara karşı yüklenicinin temyizi olmaması sebebiyle 9.000,00 TL"yi aşmamak üzere hesaplanacak iş bedeline ilave edilerek ödendiği ihtilafsız 75.000,00 TL mahsup edildikten sonra sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00"er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.