MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
2) Nitelikli dolandırıcılık suçu; 2010 yılı (Sanıklar ..., ..., ... ve ...)
3)Görevi kötüye kullanma suçu; 11/07/2008 (sanık ...); 20/05/2009 ( sanık ...); 16/11/2009 (sanık ...); 10/04/2009 ( sanık ...); 01/12/2009 (sanık ...); 06/07/2009 (sanık ...);18/01/2010 (sanık ...); 23/01/2009 ( sanık ...); 06/10/2008 (sanık ...); 17/04/2009 ( sanık ...); 05/08/2009 (sanık ...); 25/02/2010 (sanık ...); 16/04/2009 (sanık ... ); 12/12/2008 ( sanık ...); 08/12/2009 ( sanık ...); 29/06/2009 ( sanık ...); 28/12/2009 ( sanık ...); 28/04/2009 ( sanık ...); 13.11.2009 (sanık ...); 07/10/2009 (sanık ...)
HÜKÜM : 1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)
2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;
a-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’ nın 37/1 del. 204/1, 43/1, 62/1, 53.maddeleri uyarınca mahkûmiyet (ayrı ayrı)
b-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’ nın 37/1 del. 158/1-d,e,son, 43/1 62/1, 52/2-4, 53.maddeleri uyarınca mahkûmiyet (ayrı ayrı)

Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."in beraatlerine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ..."ın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ..., ... ve ..."in mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanıkların üzerlerine atılı suç nedeniyle uygulanabilecek ceza miktarına nazaran sanık ... müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi ve 5271 sayılı CMK"nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden; gerekçeli kararda suç tarihinin zincirleme nitelikte resmi belge sahtecilik suçunda son suçun işlendiği tarih olan 25/02/2010; zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunda ise 2010 yılı olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Diğer sanıklar yönünden ise zincirleme şeklinde görevin kötüye kullanıldığı tarih olarak son sahte rapor ve/veya reçete tarihlerinin esas alınması gerektiğinden, sanık ... yönünden 11/07/2008; sanık ... yönünden 20/05/2009; sanık ... yönünden 16/11/2009; sanık ... yönünden 10/04/2009; sanık ... yönünden 01/12/2009; sanık ... yönünden 06/07/2009; sanık ... yönünden 18/01/2010; sanık ... yönünden 23/01/2009; sanık ... yönünden 06/10/2008; sanık ... yönünden 17/04/2009; sanık ... yönünden 05/08/2009; sanık ... yönünden 25/02/2010; sanık ... yönünden 16/04/2009; sanık ... yönünden 12/12/2008; sanık ... yönünden 08/12/2009; sanık ... yönünden 29/06/2009; sanık ... yönünden 28/12/2009; sanık ... yönünden 28/04/2009; sanık ... yönünden 13.11.2009; sanık ... yönünden 07/10/2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Katılan ... ve kızı ...’nin hiç kullanmadığı ilaçların ... isimli eczane tarafından kendilerine verilmiş gibi gösterildiği beyan ederek şikayetçi olmaları üzerine Nazilli ilçesinde ... Eczanesi adlı eczaneyi işleten sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında soruşturma başlatıldığı, SGK Başkanlığı İzmir SGK İl Müdürlüğü Kordon Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Hizmet Sunucusu tarafından 28/09/2010 tarihli inceleme raporunun ve 04/03/2011 tarihli ek raporunun düzenlendiği, söz konusu raporlarda sanıklar ..., ..., ... ve ..."ın Sosyal Güvenlik Kurumunu zarara uğrattıklarının belirtildiği, bu sanıklar dışındaki doktor olan diğer sanıkların ise hastaları görmeden reçeteler ve ilaç kullanım raporları düzenlediklerinin belirtildiği, bu reçetelerin sanıklar ... ..., ... ve ...’in işlettikleri eczaneden işleme tabi tutularak SGK’ya fatura edildiği, reçetelerde yazılı ilaçların bedelinin SGK’dan tahsil edildiği, suça konu reçetelerin bir kısmında ilacı teslim alan kişi yerine sanık ...’ın sahte olarak imza attığının ortaya çıktığı ve bir kısmında imzanın aidiyeti konusunda menfi ya da müspet kanaat bildirilemeyeceğinin belirtildiği, sanıklar ..., ..., ... ve ..."in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan kurum aleyhine haksız menfaat temin ettikleri, bu suretle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri, doktor olan diğer sanıkların ise görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklara isnat olunan 5237 sayılı TCK’nın 257. maddesinde düzenlenen “görevi kötüye kullanma” suçunun öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla, tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e, 67/2-a ve 67/3 maddeleri uyarınca, olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işleminde sanık ... hakkında 12/09/2012, sanık ... hakkında 10/09/2012, diğer sanıklar hakkında ise 22/05/2012 tarihlerinde yapılan sorgu işlemleri olduğunun tespit edildiği, bu bilgiler ışığında, sorgu tarihlerinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı yasa kapsamında tespit edilen olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2)Sanık ...’ın zincirleme şeklinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunması, müşteki ve katılan beyanları,tanık ifadeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; yasal olarak eczanenin sahip ve mesul müdürü olarak ... görünse de eczanenin iş ve işleyişi ile hiç bir ilgisinin olmadığı, bakıma muhtaç özürlü bir oğlu ve yatalak bir annesinin olması ve onların bakımı ile bizzat kendisinin ilgilenmek zorunda olması nedeniyle haftada bir gün eczaneye gidebildiği, sanıklar ... ile ... arasında resmi olmayan bir ortaklık bulunduğu, sanık ..."ın ise eczanede kalfa olarak çalıştığı, sanığın üzerine atılı suçları işlediği dair her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3)Sanık ..., ..., ...’in zincirleme şeklinde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve müşteki beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre mahkemenin mahkûmiyet kararına ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
4)Sanık ..., ..., ...’in zincirleme şeklinde nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyetlerine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve müşteki beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre mahkemenin mahkûmiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... müdafiininin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ... müdafiinin, temyiz aşamasında kamu zararının giderildiğini beyan ederek dilekçe ekinde, sanık ..."in aylığından yapılan kesintileri gösteren ..., Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü"nün belgelerini sunması karşısında mahkemece, sanıkların ..., ... ve ... adına gerçeğe aykırı olarak düzenlettikleri reçeteler nedeniyle oluşan kamu zararının bilirkişi raporu ile tespit ederek, zararın kısmen veya tamamen giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi tarihte giderildiği, kısmi ödeme halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nın 168/1-2-4 maddelerinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup,sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... müdafiininin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.