İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/3960 Esas 2019/5283 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3960
Karar No: 2019/5283
Karar Tarihi: 19.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/3960 Esas 2019/5283 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Çocuk Mahkemesi'nin 2017/3960E, 2019/5283K sayılı kararı hırsızlık suçuyla ilgili. Suça sürüklenen çocuk savunmasında bisikletin kilidini kırarak aldığını açıklamış, ancak müşteki ilk ifadesinde bisikletin kilitli olmadığını söyleyip sonraki ifadesinde kilitli olduğunu beyan etmiş. Bunun üzerine bisikletin ne şekilde kilitli olduğu ve nasıl çalındığı taraflardan sorulmadan çocuğun suçunun hırsızlık suçu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmemiş. Ayrıca, müştekiye ait bisikletin çalınması nedeniyle çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamış. Denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen çocuk için mahkeme, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasıyla yetinilmesi gerektiği halde, TCK'nın 143. maddesi uygulanarak artırım oranı değiştirilerek yeni bir hüküm kurulmuş. Bu nedenle karar kısmen istem gibi bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: TCK'nın 141, 142/1-b, 143 ve 145. maddeleri ile Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2017/3960 E. , 2019/5283 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
05/06/2012 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 05/07/2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 05/08/2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;
1-Suça sürüklenen çocuk savunmasında, söz konusu bisikletin kilidini kırarak aldığını beyan etmesi, müşteki de ilk beyanında bisikletin kilitli olmadığını söyleyip, sonraki ifadesinde ise bisikletin kilidi kırılarak alındığını beyan etmesi karşısında, söz konusu bisikletin ne şekilde kilitli olduğu ve ne şekilde çalındığı tam olarak taraflardan sorulup sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 141 veya 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Müştekiye ait 60.00 TL değerindeki bisikletin çalınması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kabule göre de;
3-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, ilk hükümden farklı olarak TCK’nın 143. maddesi uygulanırken artırım oranı değiştirilerek yeni bir hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.