Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK" u 89/4.maddesi gereğince 3.şahıslar haciz ihbarnamesine müddeti içerisinde itiraz ederlerse alacaklı 3.şahısların verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek 3.şahısların 338.maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre hallederek tazminat miktarını açıklayarak tahsiline karar verir.
Somut olayda, her ne kadar alacaklı 89/1 haciz ihbarnamesine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmişse de, hukuki tavsif hakime ait olacağından ve de İİK"nun hükümleri nazara alındığında 89/1 haciz ihbarnamesine yapılan itirazın kaldırılması gibi bir itiraz ve şikayet yolu bulunmadığından açılan davanın İİK"nun 89/4 kapsamında değerlendirilmesi zorunludur. Mahkemece yapılması gereken iş, 89/1 (05.05.2001) tarihinde tebliğ olunan haciz ihbarnemesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun 3.şahıs nezdinde bulunan hak ve alacağının ne olduğu bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle tespit edildikten sonra 89/1 haciz ihbarnamesindeki bedel aşılmamak üzere tazminata hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde somut olaya  çözüm getirmeyecek şekilde itirazın kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.