Danıştay 13. Daire 2022/343 Esas 2022/975 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/343

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… A.Ş. vekili Av. … tarafından, Karayolları ... Bölge Müdürlüğü'nce 04/05/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karayolları ... Bölge Müdürlüğü … (…) Şube Şefliği, … (…) Şube şefliği, … (…) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı ve Plent Malzemeleri Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda tesis edilen … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının kendisinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … İnşaat A.Ş. vekili Av. … ile … A.Ş. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … İnşaat A.Ş.'nin ve … A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/343
Karar No:2022/975

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

(DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) : 1. … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2. … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları ... Bölge Müdürlüğü'nce 04/05/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Karayolları ... Bölge Müdürlüğü … (…) Şube Şefliği, … (…) Şube şefliği, … (…) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı ve Plent Malzemeleri Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda tesis edilen … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının kendisinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, ihaleye ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde davacı şirketin iki ortağı olan … ile …'nin ortaklık paylarının Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda her ikisi için de % 51 olarak beyan edildiği, buna karşın teklif kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetesi ve pay defterine göre …l'un pay oranının %51, …'nin ise %49 olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen ortaklık oranları ile pay defteri ve Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan bilgilerin uyumlu olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucularına ilişkin bilgilerin, son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi ya da bu hususları gösteren belgeler ile tevsik edilmesi gerektiği, e-teklif alınmak suretiyle yapılan ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmeliklerin ekinde bulunan diğer standart formların kullanılacağı, bu doğrultuda teklif mektubunun eklerinden biri olan yeterlik bilgileri tablosunun da EKAP üzerinden isteklilerce hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle, ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun şekilde doldurulacağı, ihaleye ait Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda ilgili Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin beyan edileceği kısmın bulunduğu, tüzel kişiliğin son ortaklık yapısına ilişkin bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesi'nde bulunmaması hâlinde, durumun bu hususları gösteren başka belgelerle de tevsik imkânı bulunduğu, bu bağlamda Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda "Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği kısımda “Diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” başlıklı satıra yer verildiği, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı;
İhalede, davacı şirketin teklifi kapsamında sunduğu Yeterlik Bilgileri Tablosundaki ortaklık oranları ile pay defteri ve Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan bilgilerin uyumlu olmamasına karşın pay defteri ve Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan ortaklık oranlarının gerçek durumu yansıttığı, Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda her iki ortağın ortaklık oranları sehven %51 olarak gösterilmişse de bunun matematiksel olarak zaten mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının davaya konu edilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda ortaklık bilgileri beyanı kısmında ortakların her ikisine ilişkin oranın %51 olarak beyan edildiği, Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda gösterilen Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde, 510 adet hissenin ..'a, 490 adet hissenin ise …'ye ait olduğu, pay defterinden de bu durumun anlaşıldığı, dolayısıyla Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen bilgiler ile pay defteri ve Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan bilgilerin uyumlu olmadığı, ihale dokümanında sayılan ve teklif ekinde sunulması zorunlu olan bilgi-belgelerin usulüne uygun olarak sunulmasındaki sorumluluğun istekliye ait olduğu, ihaleyi gerçekleştiren idarece ve Kurum'un İdari Şartname ile sunulması zorunlu tutulan yeterliğe ilişkin belgeleri kendileri araştırmak suretiyle isteklinin yerine geçerek tamamlamalarının öngörülmediği, bu konudaki ispat yükünün istekliye ait olduğu, davacının değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALI YANINDA MÜDAHİLLERİN BEYANLARI : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Müdahil yargılama giderlerinin müdahiller üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahillere iadesine,
6. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.