MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katkı payı alacağı

... ile ...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, katkı payı alacağı davasının reddine dair İzmir 1. Aile Mahkemesi"nden verilen 03.07.2013 gün ve 523/518 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı N.. T.. tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmaza katkısı sebebiyle taşınmazın davalılar adına bulunan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bunun mümkün bulunmaması halinde ise değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı... davanın reddini savunmuş, diğer davalılardan .... ile .. imzaları onaysız dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 6222 ada 2 parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm 16.3.1978 tarihinde satış yoluyla ½ paylı olarak davacı .... ile ölü eşi ...... adlarına tescil edilmiştir. Dosya arasında yer alan mirasçılık belgesine göre .... 13.6.2009 tarihinde ölmüş olup davalılar mirasçılarıdır.
Davacı, eşi adına kayıtlı ½ payın bedelini de kendisinin vermiş olduğunu, eşinin bu taşınmazın alımına katkısının bulunmadığını ileri sürerek talepte bulunmuştur.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 6222 ada 2 parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümün satın alındığı tarihte taraflarca serbest iradeleriyle paylaşılarak adlarına ½ şer paylı olarak tescil edilmiş bulunduğuna, diğer bir deyişle, her birinin sadece taşınmazın yarı oranındaki bölümünde hak sahibi olduklarını kabul ettiklerinin belirlendiğine, aksinin ispat edilemediğine, Davacının mirasçılık sıfatının bulunmaması nedeniyle elbirliği mülkiyeti hükmüne, sahip bir kısım davalıların kabulünün sonuca etkili olmamasına göre davacının aşağıda belirtilen husus dışında esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince: davacı, davalılar lehine iki ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı açıklanmıştır. Davalılar 13.6.2009 tarihinde ölen ... ....mirasçılarıdır. Dava konusu taşınmaz halen muris adına kayıtlı olup miras, elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Davacı tüm tapu maliklerine husumet yönelterek katkı payı alacağı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece ret sebebinin ortak olması gözetilerek davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yargılamada kendisini vekille temsil eden davalı ...ve davalı ...nin kendilerini ayrı vekille temsil ettirdiklerinden bahisle ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış ise de, açıklanan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “8 ve 9.bentlerinin” hükümden çıkarılmasına yerine “… kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap edilen 1.200.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalılara verilmesine,” sözcük dizisinin eklenmesine 370/2. (HUMK"nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, sair temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.