BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/574 Esas 2021/471 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2018/574 Esas
KARAR NO : 2021/471


DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 7.06.2018 tarihli dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirketler arasında 01/12/2013 tarihli Arsa Karşılığı İnşaat Yapım ve Hasılat Paylaşımı Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketlerin işbu sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmemesi üzerine davacı şirketin sözleşmeyi feshettiği, buna rağmen davalıların taşınmazı hasarsız ve boş olarak davacı şirkete teslim etmediği, bir kısım eşyaları sözleşmenin 31 maddesi uyarınca davacı şirketin satın aldığı, halen daha davalı şirketlere ait prefabrik yapılar ile inşaat molozlarının taşınmaz üzerinde bulunduğu, davalıların hukuki ve fiziki olarak davacı şirketin mülkiyet hakkına el attığı nedenleriyle; davacı şirkete ait İstanbul İli, ..... İlçesi, ...... Köyü,.... ada, ..... parsel sayılı taşınmazdaki davalıların el atmasının önlenmesi, davalıların taşınmazı boş ve temiz olarak davacı şirkete teslim etmeleri, tüm masrafları davalı şirketlere ait olmak üzere taşınmazın üzerindeki satın alm a kapsamı dışında kalan yapıların yıkılması ve molozların temizlenmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılması talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... İnşaat Turizm San, ve Tic. A.S. vekilinin 13/08/2018 Tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin arsa sahibi sıfatıyla üstlendiği sözleşmeden doğan görev ve sorumluluklarını yerine getirmediği, tüm resmi işlemlerin muhatabı ve onay merci olan ..... Belediyesine karşı ikame etmiş olduğu davaları davalı şirketlerden gizlediği bu şekilde yüklenici olarak davalı şirketlerin sözleşme kapsamında yerine getirmeyi üstlendiği işlerin ifasına engel olduğu, sözleşme feshinin geçersiz olduğu nedenleri ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ........ vekilinin 07/07/2018 Tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazda hissedar olduğu, sözleşmenin hukuken geçerli olduğu, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, nedenleri ile İstanbul ..... Asliye Ticaret M ahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının HMK madde 165/1 uyarınca İşbu dava bakımından bekletici mesele yapılmasına; Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülmekte olan ..... numaralı soruşturmanın ve soruşturma neticesinde kamu davacı açılması halinde kamu davasının HMK madde 165/1 uyarınca işbu dava bakımından bekletici mesele yapılmasına; usulden reddine; esastan reddine; yargılam a giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 07/06/2021 havale tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediğini belirterek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... İnşaat Turizm San. Ve Tic. A.Ş. ve Davalı ...... vekilleri UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 07/06/2021 havale tarihli dilekçeleri ile dosyanın davacının feragat beyanı doğrultusunda karara bağlanmasını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmişlerdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 07/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalılar aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından vaki feragati nedeniyle açılan davanın REDDİNE,
2-İstem gibi taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, taraf vekilleri adına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 3.849.336,26TL harcın mahsubu ile bakiye 3.849.276,96TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.07/06/2021

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.