MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı (borçlu) ... hakkında kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yaptığını, davalının 11/12/2012 tarihinde taşınmazını diğer davalı ..."a sattığını, tasarrufun düşük bedelle temlik edildiğini, bu işlemin mal kaçırma kastıyla yapılan bir tasarruf olduğunu belirterek yapılan tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını, muvazaa iddiasının davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davacıya borçlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Afyonkarahisar ili, Şuhut ilçesi, ... mevkisi 2209 parsel sayılı taşınmazın davalı ... kızı ..."a yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunun tespitine ve davacının alacaklı olduğu Şuhut İcra Müdürlüğü"nün 2012/1263 sayılı takip dosyasından doğan alacağını alabilmesine imkan sağlayacak ölçüde davacıya dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesi yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK"nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 4.704,00 TL olduğu, taşınmazın resmi olarak 2.500,00 TL"ye satıldığı, diğer davalı ..."un taşınmazı 22.000,00 TL"ye satın aldığı, taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında yaklaşık %50 fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taşınmazın 22.000,00 TL"ye satın alındığına dair dosyada belge bulunmadığı, bu nedenle fahiş farkın oluşmayacağının gözetilmesi gerekmektedir. Mahkemece davalıların aynı kasabada oturdukları ve birbirlerinden haberdar oldukları tüm dosya kapsamından ve taraf beyanlarından anlaşılmaktadır. Davalıların aynı kasabada ikamet ettiklerinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 240,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.