BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/677 Esas 2021/330 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/677 Esas
KARAR NO : 2021/330

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı, ... marka, 2013 model aracın kazaya karışması sebebiyle davalı kasko / sigorta şirketince tarafımıza ödeme yapılmadığının, akabinde İstanbul Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, ilgili komisyon 2018.E.56524 sayı ve K-2018/62918 sayılı kararında davacının başvurusunu haklı bulduğunun ve kasko tazminat bedeli; davalı şirketçe ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına ödendiğini, ... plakalı aracın kasko bedelinin ödenmesine ilişkin süreç davalı şirket tarafından kötü niyetle uzatıldığını, bu süreçte ise araç kazaya karıştığı ilk gün bırakılmış olduğu ... Yetkili Servisin'de aylarca kaldığını, daha sonra bu yetkili servisin, FETÖ ile ilişkin bağlantılarından dolayı kapatıldığı tarafımızca öğrenilmiş olup yetkili servise arabanın akıbetini sormaya gittiğimizde; yetkili servisin kapatıldığını, müvekkile ait aracın yol kenarına özensiz bir şekilde atıldığını, kapılarının başkaları tarafından açık bırakıldığını, aracın adeta hurdaya terk edildiğinin görüldüğünü, davalı ... Sigorta bu hususla ilgili arandığında "bizim yapabileceğimiz bir şey yok, aracınızı özel bir otoparka çektirin, biz otopark hizmeti veremiyoruz..." demeleri üzerine araç Şayir Otopark'a bırakıldığını, müvekkil, kasko bedelini tahkim komisyonu kararı sonrasında tahsil ettiğinde davalı şirkete; ... 1.Noterliği aracılığı ile ...tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnameyi çekerek; aracının 20.05.2018 tarihinden itibaren "..." adresinde bulunan "..."ta bulunduğunu buna ilişkin olarak 20.05.2018 ile 21.03.2019 tarihleri arasını kapsayan otopark ücreti olarak toplamda KDV dahil 5.433,90 TL ödemeyi otopark yetkililerine nakit olarak yaptığını, bu bedelin kendisine ödenerek aracın teslim alınması ihtar ettiğini, ancak davalı şirketinin ne bu ihtarnameye cevap verdiğinin ne de davacının göndermiş olduğu maillere dönüş yaptığını, davalı şirket genel müdürlüğü ile iletişime geçildiğinde ise aracın ihalesinin ... Sigorta'da kaldıklarını, ancak teslim almaya vakitlerinin olmadıklarını gerekirse otopark bedelinin icra takibine konu edilebileceğini belirttiklerini, bunun üzerine davacı tarafından nakit olarak ödenen otopark bedelinin davalı şirketten tahsili için ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı vekilinin dosyaya itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açma durumu hasıl olduğunu, davalı şirketin aracı ilgili otoparkta almadığı gibi hali hazırda otopark ücretinin de işlemeye devam ettiğini, icra takibine konu edilmiş olan 5.449,98 TL asıl alacağın, kapak hesabı yapılmak suretiyle icra dairesine ödenmesini ve takibin devamına karar verilmesini, davamızın kabulü ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, müvekkil Şirket nezdinde ... sayılı Kasko Sigorta Poliçesi teminat kapsamına alındığını, teminatlarımız poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup sorumluluğumuz genel ve özel şatlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, Kasko Sigorta Poliçe ve Kasko Genel Şartları incelendiğinde, otopark ücretinin teminat kapsamında olmadığının görüldüğünü, teminat kapsamına alınmayan bir zarardan sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, kasko sigorta poliçesi ve genel şartlar incelendiğinde, araç malikinin dilediği servise hasarlı aracını götürüp tamir ettirme veya ettirmeme hakkının bulunduğunu, sigorta şirketinin bu hususta herhangi bir sınırlama getiremeyeceğinin görüldüğünü, bununla birlikte ... plakalı aracı ... Yetkili Servise aracı terk ettiğinin, işbu serviste aracın aylarca kaldığının, daha sonra aracı ...'a bırakıldığını ve 20.05.2018-21.03.2019 tarihleri arasından aracın otoparkta kalması sebebiyle ücret işletildiğinin iddia edildiğini, davacı taraf kendi iradesi ile öncelikle ... plakalı aracını ... Servise ve daha sonra ilgili aracı otoparka terk ettiğini, kendi iradesi ile gerçekleştirdiği eylem ve sonuçlarından davalı ... sorumlu tutmaya çalıştığını, davacı taraf, otopark ile düzenlediği sözleşmeden kaynaklanan ücreti müvekkil şirketten karşılamaya çalıştığını, iş bu talep kasko sigorta poliçesinin teminatı dışında olduğunu, arz edilen sebeple haksız ve dayanaksız eldeki davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından talep edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekiline 08/09/2020 tarihindeki duruşmasında gelecek celse duruşma tarihi tefhim edilmiş olmasına rağmen davacı vekili mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediğinden 15/12/2020 tarihi itibarı ile dosyanın HMK.m.150/1 hükmü gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıldığından davanın HMK.m.150/5 hükmü gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının işlemden kalktığı tarihten itibaren yasal üç aylık süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın HMK.m.150 maddesi gereği açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 59,30TL maktu karar harcının peşin alınan 65,83TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,53TL harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4,080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2021

Katip
...
¸e-imzalıdır


Hakim
...
¸e-imzalıdır