BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/537 Esas 2021/338 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/537 Esas
KARAR NO : 2021/338



DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının otoyol geçiş ücret bedelini ifa etmeden geçiş yaptığından ihlalli geçiş bildirimi yapıldığını, geçiş ücreti ile ceza bedeli ödenmediğinden ... Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
CEVAP :
Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Ankara ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş incelenmiştir.
.... plakalı araçların trafik kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalının tacir olup olmadığı araştırılmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacının davalıdan ... Müdürlüğü nezdindeki başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olduğu iddiası ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan araçların otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18 inci maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu nedenlerle davalı araçlarının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, ücretini süresinde ödemediği, yapılan bildirime rağmen ödemeyi takip etmeyerek takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun doğduğu kanaatine varılarak tüm dosya kapsamından davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile ... Dairesinin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile noksan kalan 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 524,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplamı 108,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 68,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzene karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 03/06/2021

Katip ...
¸E-İmzalıdır


Hakim ...
¸E-İmzalıdır


*