Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/8599 Esas 2022/1413 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer-i müdahil Kurum ve davalı T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın fer-i müdahil Kurum ve davalı T.C Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı Kurum nezdinde 14.07.1986 tarihinde işe başlamasına ve emeklilik tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak çalışmasına rağmen, davalı Kurum tarafından hizmetlerinin 14.07.1986 tarihinden itibaren 1988 yılına kadar (1987 yılı 3. dönem bordrosu ile Kuruma bildirilen 30 prim/gün hizmet süresi hariç) SGK'ya eksik bildirildiğini, söz konusu süreye ilişkin belgelerin yer aldığı özlük dosyasının davalı Kurumun ...'daki Genel Müdürlük teşkilatından temin edilebileceğini, davalı Kurum tarafından eksik bildirilen hizmet süresi nedeniyle davacının işçilik alacaklarının olumsuz etkilendiğini belirterek, davacının davalı Kurum'da geçen ve 1987 yılı 3. dönem bordrosu ile Kuruma bildirilen 30 prim/gün hizmet süresi hariç olmak üzere 14.07.1986 tarihinden 1988 yılına kadar SGK'ya bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının davalı Kurumdaki şahsi sicil dosyası hakkında bilgi sahibi olunduktan sonra savunma yapma haklarının saklı tutulması gerektiğini, Sigortalılık olgusundan bahsedilebilmesi için işveren ve işçi arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanması gerektiğini, işverenlerin sigortalı olarak çalıştırdıkları kimseler için düzenleyecekleri prim belgelerini mülga 506 sayılı Kanunda belirtilen süreler içerisinde Kuruma vermekle mükellef olduklarını, Kurumun bu belgeler doğrultusunda sigortalılık işlemlerini gerçekleştirdiğini, bildirilmeyen hizmet süreleri için Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davacının 151236 sicil numaralı davalı kurumda 14.07.1986 - 01.01.1988 tarihleri arasında sözleşmeli personel statüsünde kesintisiz bir şekilde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi, davalı ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı yönünden kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu dosyada; Davacı 14.07.1986 tarihinden 1988 yılına kadar kesintisiz bir şekilde davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının 14/07/1986-01/01/1988 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 1987/3 dönemde 30 gün davalı iş yerinden kuruma bildirim yapıldığı görülmektedir.
Mahkemece hizmet tespitine ilişkin hüküm yerinde ise de; kuruma bildirilen sürelerin dışlanması suretiyle hüküm kurulması gerekirken bildirim yapılan 30 günlük süre yönünden de kabul kararı verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... 2. İş Mahkemesinin 2018/431 esas, 2019/571 karar sayılı, 24.10.2019 tarihli hükmünün 1. fıkrasına "Davacının" ibaresinden sonra gelmek üzere " kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle" ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 07.02.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.