İş Mahkemesi
Dava Türü : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davalı aleyhine açılan işe iade davasını müvekkili lehine sonuçlanmasına rağmen işe başlatılmadığını, işverence yapılan ödemelerin ise alacaklarının tam karşılığı olmadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu belirterek İzmir 17. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11069 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, işe iade kararının kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine tazminat ve alacakların davacının hesabına 02/08/2012 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacıya başkaca borcu bulunmaması nedeni ile icra takibine haklı olarak süresi içerisinde itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile, İzmir 17. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11069 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, 5.510,00 TL net kıdem tazminatı fark alacağı, 4.825,51 TL net ihbar tazminatı fark alacağı, 6.499,05 TL net 4 aylık işe başlatmama tazminatı, 3.079,90 TL net 4 aylık boşta geçen süre ücret alacağı farkı ile 216,18 TL faiz alacağı toplamı üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatı talep koşulları oluşmadığından inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Somut olayda davacı işçi, işe başlatılmaması nedeniyle boşta geçen dört aylık süre ücreti, dört aylık işe başlatmama tazminatı farkı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı ile işlemiş faiz alacağını talep etmiş, davalı işverenin takibe itirazı üzerine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği tarihte aldığı ücret taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacının ücret alacağı, işverence bilinebilecek durumdadır. Bu nedenle davacının talep ettiği alacak likit olup mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine;
"3-Asıl alacak miktarı olan 19.914,46 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.