Danıştay 3. Daire 2019/2143 Esas 2022/1003 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2143
Karar No : 2022/1003

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılarak mal varlığı hazineye intikal ettirilen, ticaret sicil kaydı terkin edilen ... Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin 2015 ve 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu ... Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin 667 Kanun Hükmünde Kararname ile kapatıldıktan sonra 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinin 3. fıkrasına istinaden Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce 07/10/2016 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince çıkarılan 371 sıra Nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 11. maddesinde yer alan "kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde Hazineden bir hak ve talepte bulunulamaz" hükmü gereğince, söz konusu vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsiline imkan bulunmadığı, 26/03/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının 3 yıl süreyle yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin müşterek imzalarıyla şirketi her konuda temsil ve ilzama yetkili kılındığı, değinilen şirket genel kurulunun 05/03/2016 tarihli kararı ile Sinan Soytürk'ün şirketi her konuda temsile yetkili kılındığı ve bu hususun 21/07/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, davacının 26/03/2014 ila 05/03/2016 tarihleri arasında bahsi geçen şirketin kanuni temsilcisi olduğu dikkate alındığında, bu tarihler arasındaki dönemlere isabet eden kamu alacaklarından sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle ödeme emrinin, değinilen dönemlere ilişkin kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş, diğer kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden ise ödeme enri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ödeme emrinin iptale ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dairelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden, dava konusu ödeme emri içeriği borçlarla ilgili olarak 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinin 5. fıkrası kapsamında davalı idarece yapılan başvurunun, Bursa İlinde olağanüstü hal kapsamında görevli İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu'nca uygun görüldüğünün anlaşıldığı olayda, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yürütülen tasfiye işlemleri kesinleşmeden davacının takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davacı istinaf başvurusu kabul edilerek davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emrinin değinilen kısmı iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin 23/07/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddenin 1. bendine göre kapatıldığı dolayısıyla bu şirketten tahsilat yapılma imkanının bulunmadığı, kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gereken dönemlerde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ......DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.