BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/1738 Esas 2019/1750 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1738 Esas
KARAR NO : 2019/1750
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2019
NUMARASI : 2019/53 2019/58
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 16/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tespit isteyen vekili, müvekkiline ait "..." markasının tanınmış marka olduğunu, bu markanın uzun süredir Türkiye'de kullanıldığını, karşı tarafın müvekkiline satmak üzere mal alan bir firma olup ... markalı ürünleri taklit ettiğini ve satış yaptığını belirterek durumun tespiti ile karşı tarafın markaya tecavüz fiillerinin önlenmesini, durdurulmasını, bu kapsamda taklit markalı malların satışının gerçekleştirildiği ....com, ....com, ....com, ...com adreslerinde karşı tarafa ait taklit .. markalı ürün satışının önlenmesi ve durdurulması ile taklit ürünlere ve üretimde kullanılan vasıtalara el konulmasını ve basım evraka el konulmasını istemiştir. Mahkemece, mahallinde yapılan tespit ve tespit üzerine alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak ihtiyati tedbire konu talebin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçeleriyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı tespit isteyen vekili istinaf etmiştir. Tespit isteyen vekili istinaf sebebi olarak; karşı tarafın tespiti istenen "..." markalı ürünleri taklit ettiğini, tespit dosyasıyla bu durumun kanıtlandığını, dava açılıncaya veya hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir talep edilmesinin mümkün olduğunu, dolayısıyla red kararının hukuka aykırı olduğunu, internet ortamında müşteri şikayetlerinde ... markası belirtilerek kötü koktuğunun ileri sürüldüğünü bildirmiştir. Tespit üzerine düzenlenen 11/04/2019 günlü biyokimyacı ve marka patent vekili tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda; tespit talep eden tarafından dosyaya sunulan taklit olduğu iddia edilen ürünlerin taklit olduğu, aleyhine tespit talep edilenin ürünlerinde kullanılan ... ibaresinin tespit talep edenin tescilli ... markası ile birebir aynı olduğu ve bu sebeple iltibas oluşturduğu, ...com ve ... isimli internet sitelerinde, aleyhine tespit istenilen tarafından ... markalı ürünlerin satışının yapıldığı, satışı yapılan ürünlerde kullanılan markanın tespit isteyenin .... markası ile birebir aynı olduğu, bu sebeple iltibas oluşturduğu, ancak ürünlerin orjinal olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin davalının davacıdan orjinal ürün aldığı dosyadaki delillerle sabit olduğundan yapılamadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Dosya içeriğinde tespit isteyen tarafından karşı taraf adına düzenlenmiş 21/02/2019 günlü e-fatura çıktısının bulunduğu, bu fatura içeriğinin ... markalı ürünler olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu içeriğinden tespit isteyenin ... esas unsurlu birçok markasının bulunduğu görülmüştür.
GEREKÇE:Talep; tespit isteyenin ... markasına tecavüz edildiğinin tespitine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Tespit aşamasında alınan bilirkişi raporu içeriğinde tespit isteyen tarafından sunulan taklit olduğu iddia edilen ürünlerin taklit olduğunun anlaşıldığının ve bu durumun iltibas oluşturduğunun belirtildiği ve bu ürünlere ilişkin görsellerin rapor içerisinde yer aldığı görülmüştür. Ayrıca tespit dilekçesi ekinde karşı taraftan alındığı belirtilen ürünlere dair kargo teslim belgelerinin sunulduğu anlaşılmıştır. 6769 sayılı SMK'nun 159/1 maddesi uyarınca bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir. Bilirkişi raporunun içeriği ve dosyaya sunulan deliller dikkate alındığında somut olay bakımından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gözetilerek tespit isteyenin ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilerek uygun görüldüğü ölçüde ve teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu talebin reddi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca tespit isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:1 -Tespit isteyen vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 2. FSHHM'nin 20/03/2019 tarih ve 2019/53 D.İş Esas 2019/58 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Dairemiz kararına uygun bir şekilde karar verilmek üzere dosyanın ilk Derece Mahkemesine İADESİNE,4-Tespit isteyen tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi için tespit isteyen tarafça yapılan 121,30 TL başvuru harcı 47,83 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 169,13 TL'nin karşı taraftan alınıp tespit isteyene verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olarak karar verildi.16/09/2019