BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/167 Esas 2021/453 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/167 Esas
KARAR NO : 2021/453
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete açmış olduğu davanın --------dosyası ile kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu mahkeme kararı ile alacaklarının sabit hale geldiğini,-------------ile ilamların icrası yoluyla takibe konulduğunu ve davalı şirkete icra müdürlüğü aracılığıyla icra emri gönderildiğini, borçlu şirketin icra emrini tebliğ almasına rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi itirazda da bulunmadığını, bu itibarla İİK. Md. 177., Md. 37 ve ilgili hükümleri gereğince borcunu ödemeyen davalı şirketin iflasına karar verilmesi amacıyla bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, borçlu şirketin, dava açıldığı tarihten itibaren mal varlığını azaltıcı tasarruflarda bulunmuş olduklarını, kendilerince gerçekleştirilen araştırmalar ve sair bilgi ve belgelere göre tespit edildiğini, davalı borçlu şirket ve diğer grup şirketler hakkında açılmış yüzlerce dava ve söz konusu şirketin bu davalara konu olan çok yüksek miktarlı borcu söz konusu olduğunu, davalı borçlu şirketin kesinleşmiş olan icra takipleri de dahil olmak üzere hakkında açılmış olan söz konusu derdest dosyalarla ilgili olarak hiçbir ödeme yapmadığını aksine mal varlığını azaltıcı tasarruflarda bulunduğunu, bu halde davalı şirketin mal varlığı üzerinde gerekli tedbirlerin alınmasının, hem kanun hükmü gereği hem de davalı borçlu şirketin meydana getirdiği durum karşısında mecburi olduğunu beyanla alacağın haklılığı ve davalı şirketin mal varlığını azaltıcı teşebbüsleri de göz önüne alınarak, öncelikle davalı şirketin mallarının idaresi için kayyum atanmasına, şayet sayın mahkeme aksi kanaatte ise, bu zamana kadar davalı borçlu şirketin, kesinleşmiş olan icra takipleri de dahil olmak üzere hiçbir ödeme yapmadığı ve aksine mal varlığını azaltıcı tasarruflarda bulunduğu ve davalı borçlu şirketin bu tutumunun mal kaçırma ihtimalini de şüpheye yer bırakmayacak bir hale getirdiği aşikar olduğundan, İİK md. 159 gereğince menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesaplarına ilişkin defter tutulması ve üzerlerine tedbir konulmasına, davalının icra emrini tebellüğ etmesine rağmen borcunu ödemediği ve herhangi bir itirazda da bulunmadığı anlaşıldığından İİK md. 177 md. 37 ve ilgili diğer hükümleri gereğince iflas taleplerinin kabulü ile, -----, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas davası ile alacağını icra ile tahsil etmek için uğraşmak istemeyen davacı tarafın haksız ve hakkaniyete aykırı olarak, alacağına kısa yoldan ulaşma çabasında olduğunu, müvekkili şirketin ilama dayanarak başlatılan icra takibine ilişkin ödemeyi--------- dosyasına yaptığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı kalmadığını beyanla konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının sunmuş olduğu dilekçe ekinde banka dekontuna göre ----tarihinde icra dosyasına ------ ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmada; davalı tarafından borcun ödendiğini bu nedenle davanın düştüğünü ancak vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yüklenmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davaya konu icra takibinin ödeme nedeniyle infaz edilmiş olduğu ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ödemenin ön inceleme tamamlanmadan yapıldığı anlaşıldığından, davalı tarafa Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti 1/2 oranında yükletilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 50,00 TL posta gideri ve 118,60 TL harç gideri olmak üzere toplam 168,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021