MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ile hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında, davacı ile davalı arasında 01.10.2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmedeki artış şartı gereğince yıllık kira bedelinin 01.10.2013 tarihinden itibaren 21.870 TL"ye yükseltildiğini, davalının Ekim ve Kasım 2013 dönemine ait 2 aylık 3.360 TL kira bedelini ödemeden taşınmazı 01.12.2013 tarihinde tahliye ettiğini ayrıca Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/149 D.iş sayılı dosyası ile taşınmazda toplam 4.780,80 TL tutarında hasar bulunduğunun tespit edildiğini belirterek toplam 8.410,80 TL alacağın tahliye tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu dükkanı müvekkilinin şirketi Kent Yapı Laboratuarına 5 yıllığına kiraya verdiğini ,bilahare müvekkilin ... Kent Yapı Denetim Laboratuar Hizmetleri Ltd. Şti ünvanlı şirketini davacının bilgisi ile 2012 yılı Ekim ve Kasım aylarında ... ve ortaklarına devrettiğini, kira sözleşmesinin kiracı satırında Kent Yapı Laboratuvarı yazdığına göre kiracının Kent Yapı Laboratuvarı Ltd.Şti olduğunu, şirketin kuruluşundan 08.01.2013 tarihine kadarki müdürün davalı müvekkili olduğundan kira sözleşmesinin müvekkili tarafından şirket adına imzalandığını belirterek ve 01.10.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi sunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,dava konusu edilen 01/10/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ön yüzünde kiracının ... Kent Yapı Denetim Laboratuvarı olarak geçtiği, davalının kira sözleşmesi yapıldığı tarihte şirket yetkilisi olduğu, kira sözleşmesinin davalının şahsen kendi adına değil de ... Kent Yapı Denetim Laboratuvarı adına yapıldığı kanaatine varıldığı belirtilerek pasif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalının sunduğu 01.10.2010 tarihli sözleşmede kiracı olarak gösterilen Kent Yapı Den.Lab. olarak ifade edilen herhangi bir tüzel kişilik bulunduğu anlaşılmamaktadır.Bu tarihten sonra yapılan ve davaya dayanak olan 01.10.2011 tarihli sözleşme ise kiracı ... tarafından herhangi bir kayıt ileri sürülmeden imzalanmış olup kiracının ... olduğunun kabulü gerekir.Bu durumda davanın ... aleyhine açılmasında bur usulsüzlük bulunmadığından Mahkemece işin esasının incelenerek sonuca göre karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.