MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 29.04.2002 tarihli sözleşmenin 2. maddesine göre davalının 4 yıl süresince 85 ton temizlik ve dezenfeksiyon maddelerini yalnızca müvekkilinden satın alması gerekirken davalının 27.12.2007 tarihinden itibaren ürün alımını durdurduğunu, toplam 64.172,75 lt. ürün aldığını, sözleşmenin 2. maddesini ihlal eden davalının sözleşmenin 6.1. maddesine göre sözleşmenin feshi halinde müvekkilince bedel alınmaksızın davalı tarafa teslim edilmiş makine ve ekipmanları ile bulaşık yıkama makinelerinin bedeline karşılık düzenlenmiş olan fatura tutarlarının faturalandıkları tarih itibariyle geçerli olan ... Euro Döviz alış kurları üzerinden Euro"ya çevrilerek fatura bedelinin peşin olarak tahsil edilmesinin düzenlendiğini, taraflar arasında ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2011/22 E. sayısına kayden görülen davada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin 139.998,45 TL alacağının bulunduğunun belirlendiğini, o davada 32.027,87 TL üzerinden talepte bulunulduğundan bu davada sözleşmenin 6.1. maddesi uyarınca bakiye 100.000 TL cezai şartın tahsilinin talep edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.000,00 TL cezai şart alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihi 18.08.2010"dan itibaren sözleşme gereği yıllık %84 faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, talep dayanağı sözleşmenin 6.1 maddesi hükmüne göre davacının müvekkiline fatura kesmediğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte 150 odası bulunan otele ilişkin müvekkilinin 4 yıl gibi kısa bir sürede 85 ton ürün almasının mümkün olmadığını, 4 yıl süreli sözlemenin 2006 yılında sona ermesi gerekirken bu süre dolduktan sonra da devam ettiğini ve bu süre bitmiş olmasına rağmen davacının cezai şart alacağı talebinde bulunmadığını, bu durumda davacının cezai şart alacağından vazgeçtiğini, sözleşmenin 4.6 maddesine göre verilen malların bedelsiz olduğunu, 65 ton ürün alan müvekkilinin hiç ürün almamış gibi 132.027,87 TL cezai şart alacağı olduğunun ileri sürülmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin satın alınan 65 ton ürün karşılığı 100.941,00 TL tutarında makineyi hak ettiğini, bu durumda davacının müvekkiline bedelsiz teslim ettiği makine bedellerinden tahsil edemediği kısmın 31.086,70 TL olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve Yargıtay 19. HD"nin 10.03.2014 tarihli ve 2014/4526 K. sayılı ilamı ile onanan ve taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmamış olmakla kesinleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/22 E. sayılı dava dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada alınan bilirkişi raporuna göre sözleşmenin 6/1 maddesinde belirlenen cezai şart tutarının 67.818,85 Euro (139.998,45 TL) olarak hesap edildiği, davalının temerrüt tarihinin 18.08.2012 olduğu gerekçesiyle, 07/02/2013 tarih ve 2011/22 Esas - 2013/31 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne, 32.027,87 TL"nin 18.08.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olduğu, söz konusu mahkeme kararının taraflar arasındaki uyuşmazlık yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/22 Esas, 2013/31 Karar sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ve bu dosyada talep etmediği bakiye cezai şart alacağını talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 100,000,00 TL"sının 18.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (yıllık %84 oranını geçmemek üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp bir diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.