BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/201 Esas 2021/452 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/201 Esas
KARAR NO : 2021/452

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresindeki taşınmazını 25.07.2019 tarihli ... nolu poliçe ile sigorta teminatının başlangıç tarihi 30.07.2019, bitiş tarihi 30.07.2020 olmak üzere davalı şirketi tarafından sigortalandığını, davalı şirket sözleşmeyi imzalamadan önce taşınmazı incelediğini, buna göre de sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkilinin 20 yılı aşkın süreden beri bu taşınmaz için aynı sözleşmeyi yaptığını, sigorta primlerini ödediğini, 10.07.2020 tarihinde sigortalı taşınmazın kapısının açık görülmesi üzerine komşuları müvekkiline haber verdiğini, müvekkilinin taşınmazını yağmalandığını ve ağır hasar verildiğini, bunun üzerine önce karakolda şikâyetçi olmuş ve olay yeri inceleme tutanağı düzenlendiğini, ancak hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL sigorta tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasındaki sigorta poliçesinden doğan davanın içtihatlar kapsamında Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden öncelikle görev yönünden davanın reddine karar verilerek, haksız ve hukuka aykırı davanın da esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı ... şirketine 30.07.2019-30.07.2020 tarihleri arasında "..." ile davacı tarafından sigortalanan taşınmazın 17.07.2020 tarihinde hırsızlanarak taşınmaz içerisindeki eşyalara zarar verilmesi nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline dair açılan tazminat davasıdır.
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davalı ... şirketi tarafından sunulan hasar dosyası ve poliçe incelendiğinde müstakil bina olarak konut vasfında olduğu, olay yeri tutanağına göre taşınmazın 3 katlı müstakil bina olduğu, 3-4 yıldır boş ve kullanılmadığı, savcılık dosyasında şikayetçi davacının bu tespitleri kabul ettiği dikkate alındığında dava konusu sigorta poliçesiyle teminat altına alınan taşınmazın ticari amaçlarla kullanılmadığı gibi davacının tacir olmadığı anlaşılmakla benzer konudaki ... BAM 11. HD. ... E. ... K. Sayılı ilamında "yargılamaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasında bir isabetsizlik olmamasına" şeklindeki kararı da dikkate alındığında Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır



"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."