Antalya Ceza Kararları - Yağma - dolandırıcılık - kasten yaralama - kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/2088 Esas 2020/143 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2088
Karar No: 2020/143
Karar Tarihi: 27.01.2020

Yağma - dolandırıcılık - kasten yaralama - kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/2088 Esas 2020/143 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, yağma suçundan beraat eden sanıkların temyiz itirazlarını reddetti. Ancak dolandırıcılık suçundan mahkum edilen sanığın cezasının yanlış maddeden yazıldığını belirterek hükmü bozdu. Dolandırıcılık suçunun gerektirdiği ceza türü ve üst sınırına göre, suçun işlendiği tarih ile inceleme tarihi arasında 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresi geçtiği için sanık hakkındaki kamu davası düşürüldü. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1. maddesi, \"Dolandırıcılık\" suçunu tanımlar.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1. maddesi, \"Dolandırıcılık\" suçunun cezasını belirler.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi, suçun işlendiği tarih ile inceleme tarihi arasındaki kesintili dava zamanaşımı süresini düzenler.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 67/4. maddesi, kesintili dava zamanaşımı süresinin hesaplanmasıyla ilgili kuralları belirler.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, \"Zamanaşımı\" başlığı altında, suçun zaman aşımı süresini düzenler.
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi, \"Hükümlerin Uygulanması\" başlığı altında, kararların uygulanmasıyla ilgili kuralları belirler.

6. Ceza Dairesi 2017/2088 E. , 2020/143 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, dolandırıcılık, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan sanık ... ve katılan ... vekili Av. ..."ın katılan ... ile vekalet ilişkisinin bulunmadığı, ayrıca gerekçeli kararın, yokluğunda karar verilen katılan ... vekili Av. ..."ye 09.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği halde katılanın temyiz yoluna başvurmadığı anlaşılmakla; katılan ... açısından hak ve yetkisi bulunmayan katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin, katılan ..."e yönelik kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik vaki talepleri inceleme dışı bırakılarak yapılan temyiz incelemesinde;
I-Sanıklar ..., ..., ..., ...,... hakkında katılan sanık ..."ye yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde;
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan sanık ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ..."ya yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;
Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün uygulama maddesinin 5237 sayılı Yasanın 157/1. maddesi yerine 158/1. maddesi şeklinde gösterilmesi maddi yazım hatası kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nin 157/1. maddesinde düzenlenen “Dolandırıcılık” suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 06.12.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.