BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/131 Esas 2021/424 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/131 Esas
KARAR NO : 2021/424




DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2017 tarihinde, davalının sigortalısı olan aracın bisiklet kullanan müvekkiline çarpması nedeni ile müvekkilin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin, kusurun ve davacının gerçek gelir durumunun usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davadan önce başvuru yapılmış olması nedeni ile başvuru dava şartının yerine gelmediğine ilişkin savunmanın yerinde olmadığı, davalı tarafın başkaca ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
...Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigortalısının kusuru bulunmadığından beraatına karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının öğrenci olduğuna ilişkin evrak, emsal ücret araştırmaları, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/07/2018 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının %11 oranında malül olduğu, tedavi süresinin 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 27/12/2018 tarihli raporunda özetle, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davacının tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Davacı yanın itirazı üzerine Karayolları Trafik Heyeti'nden seçilen üç kişilik bilirkişi tarafından düzenlenen 26/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının %70, davalı sigortalısının %30 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ Trafik Kürsüsü'ndan seçilen üç kişilik bilirkişi tarafından düzenlenen 01/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının %70, davalı sigortalısının %30 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Dosyadaki ceza dosyası dahil dört adet raporun birbiri ile çelişmesi nedeni ile İstanbul ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu'ndan 26/03/2021 tarihli rapor alınmış, ceza dosyası arasında bulunan kaza yerinin ve anını gösteren CD kayıtları da incelenerek düzenlenen raporda özetle, davacının tam kusurlu, davalı sigortalısının kusursuz olduğu bildirilmiştir. Raporun uzmanlan kurulu tarafından düzenlenmesi ve kaza anını gösterir CD de incelenmek sureti ile düzenlenmesi nedeni ile bu rapora itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve dosyada mevcut rapordan anlaşıldığı üzere maluliyet zararının oluştuğu, davalının sigortalısının kusuru oranında bu zarardan sorumlu olacağı, mahkememizce itibar edildiği belirtilen rapor uyarınca davalı sigortalısının kusuru bulunmadığından zarardan sorumluluğunun bulunduğundan da söz edilemeyeceğinden davalı aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 55,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2021

Katip ... Hakim ...
¸[e-imza] ¸[e-imza]