BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/278 Esas 2021/449 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/278 Esas
KARAR NO : 2021/449


DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında uğranılan zararın tazmini için icra takibi başlatıldığını, haksız olarak yapılmış olan itirazın iptali ile bakiye kalan borcunu ödenmediği, bu nedenle Bakırköy ...... İcra Dairesinde açılmış olan ...... Esas sayılı takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulüne, davalının Bakırköy ....... İcra Dairesi ..... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, söz konusu icra takibinin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazı nedeniyle davanın öncelikle usul bakımından reddine, esasa ilişkin açıklamalar dikkate alınarak davanın esastan reddine, davacı şirketin takip başlatmakta kötü niyetli olduğu nazara alınarak davacı şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığı, tarafların sözleşmeye yönelik itirazının bulunmadığı, sözleşmelerin 31. maddesinde; İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını süresinde sunduğu, taraflar arasında itiraza konu olmayan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığına dair yetki şartının belirlendiği dolayısıyla taraflar arasında bağlayıcı yazılı yetki sözleşmesi olduğu görülmekle, HMK 17. Maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişilere aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmede belirlenen mahkemede açılır, hükmünü getirmiş olup tarafların tacir olması nedeniyle yetkili mahkemenin sözleşmeyle belirlenmiş olması karşısında taraflar için kesin yetki kuralının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davanın sözleşmeyle belirlenen yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekeceği kanaatine varılmış ve mahkememizce bu nedenle HMK 17, 114 ve 115 maddeleri gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin yetki ilk itirazının KABULÜ ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
4- Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır