BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/86 Esas 2021/298 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/86 Esas
KARAR NO : 2021/298


DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; Bankanın Mustafa Kemal Mahallesi Ankara Şubesi'ne ödenmemiş kredi borçlarından dolayı, dava dışı borçlu ... Maden İnş Turizm Tarım İç ve Dış Ticaret Ltd Şti firması ve davacı borçlular ..., ... ve ...'ya Ankara .... Noterliği vasıtasıyla 14.06.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı muaccelîyet İhtarnamesi gönderildiğini, borçlular tarafından ihtarnamede verilen süre içinde ödenmediğini ve davalılar aleyhine ... Müdürlüğü 09.08.2019 tarih ...sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiği ve yasal süresi içerisinde Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuşsa da anlaşmama ile sonuçlandığını, fazlaya İlişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla; davalılar/borçlular hakkında ... Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hüküm olunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır ancak, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde müvekkillerinin TBK 583 hükmüne uygun kefaletlerinin bulunmadığını, tüm hesap hareketlerinin celbedilerek hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.
GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı ... ile dava dışı ... Maden İnş. ... Ltd. Şti arasında 25/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye davalıların 4.400.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, banka tarafından hesabın kat edilerek borçluları Ankara .... Noterliğinin 14/06/2019 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarname ile 1.328.687,71 TL alacağın 3 gün içeresinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin borçlu şirket ve davalılar ... ve ...'ya 17/06/2019, ...'ya 15/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından davalı kefiller aleyhine toplam 1.437.516,74 TL nakdi alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığı, borçlular vekili tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 16/03/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredilere göre yapılan hesaplama sonucunda icra takip tarihi itibari ile davacı bankanın alacağı 1.329.190,58 TL asıl alacak, 44.451,45 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.373.642,03 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı banka Mustafa Kemal Mah. Şubesi ile dava dışı ... Maden İnş. ... Ltd. Şti arasında 25/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye davalıların 4.400.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle takip tarihi itibari ile davacı bankanın 1.329.190,58 TL asıl alacak, 44.451,45 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.373.642,03 TL alacağının bulunduğu, davalıların kredi sözleşmesine olan kefaletlerinin TBK hükümlerine göre geçerli olduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle genel kredi sözleşmesi hükümleri gereğince müteselsil kefil olan davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalılar tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 1.329.190,58 TL asıl alacak, 44.451,45 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.373.642,03 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %23,40 oranında faiz işletilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 274.728,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-3-Alınması gereken93.833,49,-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 17.361,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 76.471,87TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye ödenmesine,
5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 80.877,47 -TL vekalet ücretinin da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.103,71 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 1.730,70 TL (başvurma harca, vekalet harcı, bilirkişi ücreti ve tebligat gideri ) yargılama giderinden kabul ret oranına göre 1.653,78 TL'sinin ve nispi peşin harç olarak yatırılan 17.361,62 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) kabul ve ret oranına göre 1.261,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan kısman davacıdan 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2021


Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır