TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2010/83-2014/241
DAVACI : T.. O... vek.Av. F.. K..
DAVALILAR : 1- A.. L.. vek.Av. A.. Ö.. 2- A.. A.. vek.Av. B.. D.. 3- M.. A..
vek.Av. O.. K.. 4-M.. Ö.. vek.Av. M.. A..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. R....U.....…..Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ciro yolu ile geçen K....İnş. San. Ltd. Şti"nin keşide ettiği Ş.....G. Osman Paşa - A......Şubesi’ne ait ........tarih ve .....seri nolu çekin, müvekkili şirket çalışanları davalılar M.. A.. ve A.. A.. tarafından hukuka aykırı olarak ele geçirildiğini, A.. A..’ün yakın ilişki içinde olduğu A.... R......U..... T.San. Ltd. Şti"ne sırf çeki tahsil edebilmek için devir ettiğini, A.........R.....U..............T.......Ltd. Şti.’nin ise çeki şirket yetkilisinin akrabası olan davalı M.. Ö.."ya devrettiğini, çekin bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek dava konusu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.......R......U.....….Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davacı şirketin müvekkiline 3 adet 22.000,00 TL bedelli çek verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, bu çeklerin iade edilmesi karşılığında dava konusu çekin, davacı şirket çalışanları vasıtasıyla gönderildiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, ancak üzerinde tedbir olduğu için ödenmediğini, bunun üzerine çekin, çeki teslim eden ve ciroları bulunan şirket çalışanlarına iade edildiğini, dava konusu çekin müvekkili şirkette olmadığını, bu çeke ilişkin bir alacak iddiasında bulunulmadığını, müvekkili şirketin davada husumetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. A.. vekili, dava konusu çek aslının M.. A.. de bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı M.. A.. vekili, davaya konu çek aslının müvekkilinde olduğunu, çek bedelinin tahsil edilmediğini, bu çek nedeni ile alacak taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı M.. Ö.., dava konusu çekin tahsil amaçlı olarak kendisine ciro edildiğini, dava konusu çek nedeniyle kimseden bir alacak iddiası olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına uygun bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, K.....İnş. San. Ltd. Şti.’nin keşide ettiği Ş.......G........Ankara Şubesi’ne ait .......tarih, ........seri nolu, .....TL’lik çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine dair hüküm süresi içinde davalı A...R......U....Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.


.../...


Menfi tespit davasına konu olan çekte davacı T..... …Ltd. Şti. ciranta, davalı M.. A.. sonraki ciranta olarak bulunmaktadır. Çek aslı da davalı M.. A..’de olup, onun tarafından dava dosyasına ibraz edilmiştir. M.. A..’den sonraki ciranta isimleri üzeri karalanarak iptal edilmiştir. Davalı A.....R........U.....…Ltd. Şti. vekili mahkemeye sunduğu ..........havale tarihli dilekçesinde, davacıdan alacak taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Çek aslı üzerinde bu davalıya yapılmış geçerli bir ciro da bulunmadığından bu şirkete husumet yöneltilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece davalı temyiz eden A......R.......U...... …Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .........gününde oyçokluğuyla karar verildi.






- KARŞI OY YAZISI -

Dava konusu çekin bankaya ibrazı sırasında üzerinde davalı A......R.......U...... ... Ltd. Şti."nin cirosu olduğu hususu; bu davalı tarafından kabul edildiği gibi, davacı tarafından dosyaya sunulan çek fotokopisinden de anlaşılmaktadır. Bu çekin bankaya ibraz edildiği tarih itibariyle davacı bu davalıya karşı da çekten dolayı sorumlu olduğundan bu davalının da pasif dava ehliyeti bulunmaktadır.
Sonradan başka bir kısım cirolarla birlikte bu davalının cirosunun da karalanarak iptal edilmiş olması ve bu davalının dava açıldıktan sonra mahkemeye davacıdan alacak talebinin bulunmadığını bir dilekçe ile bildirmesi bu davalının pasif dava ehliyetini ortadan kaldırmaz.
Bu durumda usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiğini düşündüğümden saygıdeğer çoğunluğuin bozma şeklinde gerçekleşen kararına muhalifim. ........


Üye
M.B.S......