MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten faturaya dayalı makine satın aldığını, makinenin soğutma ünitesinde ve spindle milinde meydana gelen arıza sebebi ile çalıştırılamadığını, noter ihtarnamesiyle arızanın davalı şirkete bildirildiğini, makinede meydana gelen arızanın tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/76 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, tespit neticesinde bilirkişinin dava konusu makinedeki arızaları tespit ettiğini, makinenin halen garantisinin devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin satın almış olduğu makinenin soğutma ünitesinin ve spindle milinin yenisiyle değiştirilmesine, yenisiyle değiştirilmediği takdirde makinenin soğutma ünitesinin ve spindle mil bedelinin işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davaya konu makinenin müvekkili tarafından tam ve eksiksiz, çalışır bir şekilde davacıya teslim edildiğini, makinede üretimsel bir ayıbın söz konusu olmadığını, makinede herhangi bir ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte davacı tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmadığını, davacı tarafın iddiasına dayanak teşkil ettiği delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporunun yeteri kadar inceleme ve araştırma yapılmadan tanzim edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarıyla, davaya konu makinenin davalı tarafça 1 yıl mekanik garanti, 2 yıl ücretsiz periyodik bakım garantisi ile davacıya satıldığı, makinenin soğutma ünitesinin çalışmadığı, yine spindle milinin değiştirilmesi gerektiği, arızalar giderilmediği taktirde tezgahın iadesinin gerekeceğinin belirtildiği, ayıp ihbarının makinenin garanti süresi içerisinde davalı tarafa ihtaren bildirilmesi sebebiyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.