İcra Kararları - Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/28729 Esas 2018/2003 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/28729
Karar No: 2018/2003
Karar Tarihi: 27.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/28729 Esas 2018/2003 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bir borçlu vekili, icra müdürlüğünün, borçlu adına düzenlenen haciz ihbarnamesini iptal etmek için icra mahkemesine başvurdu. Ancak mahkeme, şikayeti reddetti. Borçlu vekili, bu kararı temyiz etti ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, icra müdürünün yasadışı bir şekilde haciz kararı verdiğine hükmetti. İcra müdürlüğü, borçlunun 3. kişiden alacaklı olduğu bir dosyada haciz talebinde bulunmadan, borçlu adına verilen borca yeterli bir miktarını haczetti. Kanunlara göre, borcun yetersiz haciz edilemez ve 3. kişiden alacakların icra dosyalarına haciz müzekkeresi ile haciz konulabileceği ifade edildi. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozuldu ve icra müdürünün haciz kararı iptal edildi.
İİK'nun 366. maddesi, Yargıtay tarafından verilen kararların temyiz edilebileceğini belirtir. HUMK'nun 428. maddesi, karar düzeltme yolu açık olan bir kararın, tebliğinden itibaren 10 gün içinde düzeltilebileceğini belirtir.

12. Hukuk Dairesi 2016/28729 E. , 2018/2003 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi borçlu vekilinin, icra mahkemesine başvurarak; takip dosyasında icra müdürlüğünce alacaklının haciz talebini aşacak şekilde verilen 18.03.2015 tarihli haciz kararının iptalini talep ettiği,mahkemece,şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; alacaklının icra müdürlüğünden borçlunun 3.şahıs ...Aydınlatma Elekt. İnş. Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti"deki alacaklarının haczini talep ettiği, icra müdürlüğünce 3.kişiye hitaben “Borçlu nezdinde doğmuş doğacak tüm hak ve alacaklarının ve...23. İcra Müdürlüğü"nün 2013/12422 E., 2013/12423 E. sayılı dosyalarından kaynaklı borcun borca yeter kısmının” haczine şeklinde 18.03.2015 tarihli haciz ihbarnamesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
Alacaklının haciz talebinde borçlunun 3. kişi ...Aydınlatma Elekt. İnş. Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti"den alacaklı olduğu...23. İcra Müdürlüğü"nün 2013/12422 E., 2013/12423 E. sayılı dosyalarına ilişkin bir haciz talebinde bulunmadığı anlaşılmış olup, icra müdürlüğünce talebi aşacak şekilde haciz ihbarnamesi düzenlenmesi yasaya aykırıdır. Kaldı ki; borçlunun 3. kişiden alacaklı konumunda olduğu icra dosyalarına haciz müzekkeresi ile haciz konulabilecek olup, İİK"nun 89. madde usulü ile haciz konulamaz.
O halde mahkemece, icra müdürünün 18.03.2015 tarihli şikayete konu haciz kararının iptali gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.