Mahkemesi : Kars 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 22.04.2014
Numarası : 2013/403-2014/189

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar Y.. A.. ve Y.. A.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine konu işin zamanında bitirilip teslim edilmemesi ve eksik imalât bulunması nedeniyle fazla ödenen bedelin ve kira kaybı zararının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne dair kararı davalılar Y.. A.. ve Y.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Yanlar arasında 25.11.2012 tarihli sözleşme vardır. Bu sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) 470 vd. maddelerde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre iş bedeli 12.000,00 TL olup bunun 4.000,00 TL"sinin peşin kalan 8.000,00 TL"sinin ise verilen dört adet çek ile ödendiği de ihtilaf konusu değildir. Davacı Kars Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/20 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna göre yapılan iş bedelinin 2.500,00 TL olduğunu, yapılmayan işlerin bedelinin 9.500,00 TL olduğunu belirterek bu miktarın tahsilini ve sözleşmedeki teslim tarihine göre 5,5 aylık gecikme nedeniyle 5.500,00 TL kira kaybı zararın tahsilini istemiş ve mahkemece yerinde keşif yapılmamış böylece yeni rapor alınmaksızın tespit dosyasında alınan rapora dayalı olarak yapılan işin bedelinin 2.500,00 TL olduğu ve 9.500,00 TL fazla ödeme olduğu kabul edilerek bu miktarın tahsiline karar verilmiş, kira kaybı zararına ilişkin talep reddedilmiştir.
Yukarıda sözü edilen delil tespiti davalı tarafın yokluğunda yapılmış olup alınan rapora da davalı yanca itiraz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın “Hukukî Dinlenme Hakkı” başlığını taşıyan 27. maddesinde “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukukî dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” hükmü bulunmaktadır. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenme hakkı; davalının, usulüne uygun olarak duruşmalara davet edilmesini, duruşmaları takip etme hakkını ve bu arada ileri sürdüğü delillerin toplanmasının ve bu delillerin hukuk kuralları içerisinde değerlendirilmesini kapsar.
Somut olayda davacı tarafından Kars Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/20 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitine davalı tarafça açıkça itiraz edilmesine rağmen, mahallinde keşif yapılmaksızın davalının yokluğunda yapılan delil tespiti dayanak alınarak hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması ve adil yargılanma hakkı kapsamındaki 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkını ihlal niteliğinde olup itiraza uğrayan bu tespit raporuyla bağlı kalınarak sonuca varılması doğru değildir.
Ayrıca hükme esas alınan rapordaki hesaplama şekli de yasaya uygun değildir. Şöyle ki; Sözleşme konusu iş bedeli TBK 480. maddede düzenlenen götürü bedel olarak kararlaştırılmıştır. Bedelin götürü olarak kararlaştırıldığı işlerde fazla ödeme bulunup bulunmadığının tespiti için gerçekleştirilen imalâtın, işin tamamına göre fiziki oranı saptanıp bu oranın götürü bedele uygulanarak hakedilen bedelin hesaplanması ve kanıtlanan ödemelerle mukayese edilerek sonuca ulaşılması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yapılan iş değeri belirlenmiş ancak fiziki oran kurulmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK"nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle, yüklenici tarafından yapılan imalatlar üzerinde inceleme yapılarak, yapılan ve yapılmayan işleri belirlemek, yapılan işlerin fiziki oranını belirleyerek toplam iş bedeli olan 12.000,00 TL"ye uygulamak, bulunan miktarı iş bedeli olarak ödenen miktardan çıkarmak suretiyle hesaplanacak fazla ödenen miktara hükmetmektir. Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar Y.. A.. ve Y.. A.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar Y.. A.. ve Y.. A.."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.