BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/205 Esas 2021/467 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/205 Esas
KARAR NO:2021/467

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/04/2020
KARAR TARİHİ:01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 30.04.2012 günü saat 01.00 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki... plaka sayılı aracı ile sahil yolunu takiben seyri sırasında kontrolünü kaybederek yol kenarında park halinde bulunan davacı ...'a ait ... plaka sayılı kamyonete çarptığını, olay sonucu davacı aracında hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, 100-TL' araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, ile tahsilini, manevi tazminatın teminatının mevcut olması halinde ise ... A.Ş'nin de müştereken ve müteselsilen ihbar tarihi ile ticari temerrüt- Avans faiziyle tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı araçın 01/04/2019-2020 tarihleri arasın trafik sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta edildiğini, müvekkili şirketin poliçe üst limiti ile sorumlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın hasarına ilişkin müvekkil şirketçe 23.000,00-Tl ödeme yapıldığını, değer kayıp talep edilen aracın 202.318 kilometrede olması nedeniyle tazminat talep haklarının bulunmadığını, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinde faize hak kazanılabileceğini, davanın esastan reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile trafik kaza tutanak ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 10/02/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı sürücü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü olayda kusursuz olduğu, araçta hasar nedeni ile meydana gelen değer kaybı 3.000.-TL dır. Hu tutardan davalı araç maliki ve davalı sigorta şirketi poliçe limitinde sorumlu olduğu, davacının kazanç kaybı zararı 3.000.-TL olduğu, bu tutardan davalı araç maliki sorumlu olduğu" Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin kaza tutanak ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 30.04.2012 günü saat 01.00 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki... plaka sayılı aracı ile sahil yolunu takiben seyri sırasında kontrolünü kaybederek yol kenarında park halinde bulunan davacı ...'a ait ... plaka sayılı kamyonete çarpmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dosya içinde trafik kaza raporu mevcut olup olay sırasında hava karanlık, aydınlatma mevcut, görüş normal, zemin kuru, Trafik kaza raporunda davalı sürücünün ışıkarda süratli olması nedeni ile kontrolünü kaybederek park halindeki davacı aracına çarptığı, bu nedenle olayda kuaurlu olduğu belirtilmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin ; Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, döııemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda oldukları belirtilmiştir.  
Davalı sürücü ... yönetimindeki araç ile belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp kontrolünü kaybetmesi sonucu park halindeki araca çarptığından olayda asli ve tam kusurlu görülmüş, davacıya ait aracın olay sırasında park halinde olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusuru görülmemiştir.
Davacıya ait ... plaka sayılı araç 2012 model, ... marka, ... tipinde kapalı kasa kamyonettir. Dosya içindeki fotoğraflarda hasar durumu hakkında bilgi edinilmiş, sigorta eksperi tarafından verilen raporda aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtilmiştir. Araç hasar onarını bedeli davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır. Aracın teknik bazı parçalarının değiştirilmesi yanı sıra, sol direk, sol arka çamurluk, sol ön kapının değiştirildiği ve boyandığı anlaşılmaktadır. Araçların hasar görmesi sonucu yapılan onarıma rağmen aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, aracın kilometresi vekullaııım şartlarına göre, araçta değer kaybı meydana gelmektedir. Sigorta eksperi tarafından Hazine Müsteşarlığı tarafından Sigorta Genel Şartları ekinde yayınlanan hesap formülü esas alınarak, aracın 165.000 km üstünde olması nedeni ile araçta değer kaybı olmayacağı kanaati belirtilmiştir. Ancak Yargıtay yerleşik kararlarında araçların değer kaybının, aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan ve yapılan onaınndan sonraki piyasa değeri arasındaki fark bulunarak hesaplanması gerekliği belirtilmektedir. Ayrıca Anayasa Mahkemesi tarafından, Sigorta Genel Şartlan ile ilgili uygulama ğital edildiğinden , araçtaki değer kaybının Yargıtay kararları doğrultusunda tespit edilmesi geekmektedir.
Olay sırasında aracın kazadan Önceki piyasa rayiç değeri 60.000.-Tl. olup meydana gelen kaza sonrası ve yapılan onarım sonucu piyasa değerinin 57.000.-TL olacağı, böylece araçtaki değer kaybının; 60.000 - 57.000 = 3.000.-TI, olduğu bulunmuştur.
Davacı vekli tarafından aracın onarımının 30 gün sürdüğü, aracın günlük kazancının 1.000.-TL olduu ileri sürülmüştür. Ancak dava konusu aracın tespit edilen hasarlarının makul oııanmm süresinin 20 gün olduğu takdir edilmiştir, aracın çalışmamasından dolay davacının günlük net kazanç kaybının150.-TI, olduğu, böylece onarım süresi içinde davacının toplam net kazanç kaybının 20 x 150 = 3.000.-TL olduğu bulunmuştur.
Tüm bu nedenlerle İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile değer kaybı tazminatı olarak 3.000.-Tl nin 31.05.2019 temerrüt tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, Kazanç kaybı tazminatı olan 3.000.-Tl nin 31.05.2019 temerrüt tarihinden itibaren davalı ...’den yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, Manevi tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile değer kaybı tazminatı olarak 3.000.-Tl nin 31.05.2019 temerrüt tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Kazanç kaybı tazminatı olan 3.000.-Tl nin 31.05.2019 temerrüt tarihinden itibaren davalı ...’den yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
3-Manevi tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine,
4-Karar ve ilam harcı 409,86-TL nin peşin alınan 54,40-TL den düşümü ile kalan 355,46-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.003-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 231,50-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Red edilen Manevi Tazminat yönünden; Davalı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip ...
e-imza



Hakim ...
e-imza