İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2012/2091 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca İcra Müdürlüğü"nün 2012/237 sayılı Talimat dosyasında yapılan 15.02.2012 günlü hacze konu menkullerin borçlulara ait olduğunu, iş yerinin üçüncü kişiye ait olduğu yönünde vergi levhası vb. bir ize rastlanmadığını, istihkak iddiasının hacizden kurtulmak için ileri sürüldüğünü belirterek istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, davalı borçluların haciz adresinde hiçbir zaman faaliyet göstermediğini, hacizde borçlulara ait belgelerin de ele geçmediğini, burada tebligat da yapılmadığını ve mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunu, karinenin aksinin alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiğini, mahcuzlardan iki tanesinin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığını, bir tanesinin ise Katılım Bankası lehine rehinli olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava ihbar olunun (.) vekili, davalı üçüncü kişi şirket ile 09.03.2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, bir adet kalıplı külçe makinesi ile bir adet hidrolik devirmeli döner fırının üçüncü kişi şirkete kiraya verildiğini, 15.02.2012 günü haczedildiğini, mülkiyetin kendilerine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece, haczin 3. kişinin haciz adresinde yapıldığı, hacizde borçluların hazır bulunmadığı, İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına kabul edilmesi gerektiği, ispat yükü altında olan alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı, mahcuzların iki tanesinin dahili davalı tarafından finansal kiralama sözleşmesi uyarınca üçüncü kişiye kiraya verildiği, diğerinin ise ticari işletme rehni kapsamında rehnedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve harç alınmasına mahal olmadığına,
22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.