MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11/10/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava; tapu iptali ve tescil, olmazsa ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 413 parsel de kayıtlı taşınmazı davacıların 1987 yılından itibaren kullanmak olduğunu, davacıların bu taşınmazı davacı ..."nın abisi ..."nun eşinden belli bir miktar para karşılığı alarak bina yapmış olduğunu, bu tarihte davalının eşinin tapusu olmadığından davacılara tapuyu vermediğini, davalı ..."nun tapuyu satıştan 20 yıl sonra hileli bir şekilde kendi üzerine aldığını, arada güven ilkesine dayanılarak yapılan yakın akrabalık ilişkisinden dolayı davacı ..."nın abisi yani davalının eşine arsa bedeli olarak o zamanın bedeli ile 17.950,00TL ödediğini ve tapu olmadığı için davacıların tapuyu alamadıklarını, davalının tapuyu kendi adına tescil ettirmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini, dava kabul edilmediği takdirde ise, ödenen 17.950,00TL bedelin bugünki değeri ve faizi hesaplanarak ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ... için aktif husumet ehliyeti yokluğundan, ... için ise esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davacı taraf, tescil isteklerinin kabul edilmemesi halinde ikinci kademede tazminat isteğinde bulunmuştur. Bu tür davalarda istek kalemlerinden birisi yerinde görülmezse ikinci kademedeki istemin incelenerek değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece davacının tescil isteği reddedilmiş ise de ikinci kademedeki tazminat istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent gereğince kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
18.09.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.