BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/31 Esas 2021/398 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/31 Esas
KARAR NO : 2021/398
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2013
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya akü şarj cihazı gibi malzemeleri sattığını bedelin ödenmediğini bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız itirazda bulunduğunu beyanla itirazın iptali, takibin devamı davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Akü bedellerinin kısmen ödendiğini, akülerin müvekkiline zamanında teslim edilmediğini bu nedenle 3 firmalar nezdinde gecikme cezasına maruz kaldıklarını, gecikme cezasının alacaktan mahsubu gerektiğini ayrıca akülerin bir bölümünde gizli ayıplar olduğunu bu nedenle ayıplı malların bedelininde alacaktan düşülmesi gerektiğini beyanla haksız açılan davanın reddine davacının haksız takip yapması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından davalı aleyhine 28.12.2012 tarihinde 249.056,23-TL asıl alacak ve 90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 249.146,23-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe konu edilen 80.656,55-TL lik kısmına ve faize itiraz edildiğinden İİK.nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyası Mahkememize 2014/... Esas olarak kaydedilmiş, Mahkememiz 2014/... Esas 2015/... Karar sayılı 28/12/2015 tarihli kararı, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 16/12/2017 tarih ve 2016/... Esas 2017/... Karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememizin 2019/... esasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 16/12/2017 tarih ve 2016/... Esas 2017/... Karar sayılı ilamıyla "Taraflar arasında geç teslim halinde cezai şart ödeneceğine dair bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. Kaldı ki davacının, malları geç teslim edeceğine dair bildirimlerine karşı davalı tarafça ihtirazı kayıt ileri sürülmemiş ve mallar ihtirazı kayıtsız teslim alınmıştır. Davalının dava dışı 3. kişilerle arasındaki sözleşmeden kaynaklanan cezai şartı davacı alacağından mahsubu doğru değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeden delillerin değerlendirilmesine yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.
Mahkememizin 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı 01/07/2019 tarihli kararı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı 01/10/2020 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilerek, Mahkememizin 2021/31 esasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı 01/10/2020 tarihli ilamıyla "Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça ihtirazı kayıt ileri sürülmediği ve malların ihtirazı kayıtsız teslim alındığı, gecikme nedeniyle taraflar arasında geç teslim halinde cezai şart ödeneceğine dair bir sözleşme hükmü bulunmadığı. davalının dava dışı 3. kişilerle arasındaki sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın davacı alacağından mahsubunun mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 249.056,23 TL asıl alacak, 90,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 249.146,23 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İcra İflas Kanunu’nun 67/1. maddesi gereğince açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları icra takibine ve dava dilekçesinde belirtilen itirazın iptali istemine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı, davalı borçlu tarafından icra takibine kısmi yapılan itiraz nedeniyle 80.656,55 TL üzerinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece talep aşımı yapılarak talep ve dava konusu olmayan takipteki toplam alacak üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. " denilmiştir.
Mahkememiz dosyasından bozma sonrası yapılan duruşmasında davacı vekili " bozma sonrası bozma ilamı doğrultusunda haricen tarafımıza ödeme yapılmıştır, dosya haricen infaz edilmiştir, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmaktadır, yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dava icra vekalet ücreti dava dilekçemizdeki asıl alacak ve feriler yönünden tarafımıza ödeme yapılmıştır, bu şekilde dosya karara bağlansın, icra inkar tazminatı talebimiz de vardır" demiştir.
Davalı vekili " borcun tamamı ödendiğinden dava konusuz kalmıştır, davanın reddini talep ediyoruz" diye beyanda bulunmuştur.
Dava konusu 80.656,55 TL 'lik kısım taraflar arasında bozma ilamından sonra ödendiği taraf vekillerince beyan edildiğinden bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin son celsede vekalet ücreti ve yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Dava konusu 80.656,55 TL 'lik kısım taraflar arasında bozma ilamından sonra ödendiği taraf vekillerince beyan edildiğinden bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-16.131,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 132,25 TL harçtan mahsubu ile artan 72,95 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.285,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 28,05 TL + 59,30 TL peşin harç + 119,20 TL posta masrafı + 2.600,00 TL bilirkişi ücreti ) toplam 2.806,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/06/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır