MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme,nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet (Şehmus dışındaki sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan), beraat (sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından), hükmün açıklanmasının geri bırakılması (tüm sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, ayrıca sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nin 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından zarar görmüş olan Hazinenin; kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 28/02/2020 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa"nın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK"nin 237/2. maddesi uyarınca bu suçlardan açılan kamu davası yönünden katılma talebinin KABULÜNE, ancak sanıklara isnat edilen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmediği, bu itibarla bahse konu suçtan verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz hakkının bulunmadığı nazara alınarak, vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, tüm sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik vaki itirazların Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/07/2013 tarihli ve 2013/344 Değişik iş sayılı Kararı ile reddedildiği nazara alınarak başvuruların kapsamına göre incelemenin Şehmus dışındaki sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak katılan ... vekilinin, sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanık ..."in eczacı olup kendisine ait ... isimli eczaneyi işlettiği, sanıklar ... ve ..."nin adı geçen eczanede kalfa olarak çalıştıkları, sanıklar ..., ..., ... ve ..."ın ise Midyat Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yaptıkları, doktor olan sanıkların hastaları görmeden gerçekte ihtiyacı olmayan ilaçları reçete ederek bu reçetelerin ön yüzünü imzalayıp, sanık ..."in ise hem kendisi hem çalışanları sanıklar ... ve ... vasıtasıyla gerçekte hak sahipleri tarafından kullanılmadıkları ve teslim alınmadıkları halde, teslim alınmış gibi imza ederek toplam 95 adet reçeteyi fikir ve eylem birliği içerisinde sahte olarak tanzim etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul edildiği somut olayda;
Suça konu reçetelerde yazılı ilaçlar ile miktarlarının hak sahiplerinin sahip oldukları hastalıklara ilişkin teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadıklarının araştırılmaması ve söz konusu reçetelerin düzenlendiği tarihlerde hak sahiplerinin Midyat Devlet Hastanesinde muayene olup olmadıklarının belirlenmemiş olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından, suça konu reçetelerde yazılı ilaçların tür ve miktarlarının teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadığının ve reçete sahiplerinin Midyat Devlet Hastanesinde reçete tarihlerinde tedavi olup olmadıklarının tespiti amacıyla; suç tarihleri itibarıyla Midyat Devlet Hastanesine ait protokol kayıt defterleri de dahil olmak üzere ilgili bütün defter ve kayıtların alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmesi sağlanıp, reçete sahiplerinin suça konu reçete tarihlerinde hastanede muayene veya tedavi olup olmadıklarının, suça konu ilaçların yazıldığı reçetelerin tespit edilip, reçetelere yazılı bu ilaçların tür ve miktarlarının reçete sahiplerinin hastalıklarına ilişkin teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılmasından, diğer yandan karar yerinde eczanede çalışan sanıklar ile doktor olan sanıklar arasında iştirak iradesi bulunup bulunmadığı değerlendirildikten, ilacın alımı sırasında reçeteye atılan imzanın hastaya ait olmamasının başlı başına ne suretle reçetenin sahteliğine sebebiyet verdiği açıklandıktan, reçetelerdeki ilaçların teşhiste yer alan hastalıkta kullanılan ilaçlardan olması halinde TCK"nin 211. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan, ilaçların alındığının anlaşılması durumunda sahtecilik kastının bulunup bulunmadığı da irdelendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK"nin 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,
Suçu 5237 sayılı Yasa"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar ..., ..., ... ve ... ile 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... haklarında aynı Yasa"nın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.