BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/883 Esas 2019/328 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/883 Esas
KARAR NO : 2019/328


DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, keşidecisi .... SANAYİ , hamili müvekkili şirket olan....BANKASI ..... Şubesine ait .... çek numaralı 30.09.2017 keşide tarihli,50.000,00 TLbedelli çek ve başkaca 8 adet çekin kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, davaya konu çek ve diğer 8 adet çek hakkında çeklerin iptali için 09.03.2017 tarihinde Gaziantep .....Asliye Ticaret mahkemesinde .... esas sayılı dava dosyası açıldığını ve ilgili çekler hakkında ödemen men kararı verildiğini, yine Gaziantep .....Asliye Ticaret mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasıyla iki adet çek için menfi tespit davası açıldığını ve icraya konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İstanbul ...Asliye Ticaret mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında bir adet çek için; menfi tespit davası açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı alındığını ve ilgili çekler hakkında ödemen men kararı verildiğini, davalı yan 02.10.2017 tarihinde keşidecisi .... SANAYİ, hamili müvekkil olan....BANKASI ..... Şubesine ait .... çek numaralı 30.09.2017 keşide tarihli,50.000,00-TL bedelli çekin hamili kendisi olduğunu iddia eden ...'in ilgili bankaya çeki ibraz etmiş olduğunu, müvekkili şirketin adı geçen davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla dava konusu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili mahkememiz sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya konu .... Bankası A.Ş. ..... Şubesine ait .... seri no'lu 50.000,00-TL bedelli 30.09.2017 keşide tarihli çekin tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... es sayılı dosyası üzerinden esas takibe geçildiğini, icra dosyasınında ödeme sebebiyle kapanmış olduğunu, iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürelemeyecek iddialara dayalı iş bu davanın reddedilmesinin gerektiğini, öte yandan takip konusu çek müvekkili şirkete diğer davalılardan ciranta ....Şti.'den ciro edilmiş olup, bu durumda imzaların sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından iyiniyetli hamil olduğunun kabulünün gerektiğini, ayrıca takip konusu çekteki ciro zinciri incelendiğinde hukuka aykırı bir durum olmadığı ve müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davanın 06/10/2017 tarihinde açıldığı, 3 celse davacı vekilinin mazereti nedeniyle ön inceleme duruşmasının yapılamadığı, 3.celsede davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme dilekçesi ile davasını yenilediği, 19/03/2019 tarihli celsesine davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ekinde iş görememezlik raporunun olduğunu belirtmesine rağmen ekinde raporun olmadığı anlaşılmış, 6100 sayılı HMK 320/4 maddesi ; basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü gereği; davacı dava dosyasını ilk yenilemeden sonra bir defa takipsiz bıraktığı, 19/03/2019 tarihli duruşmada da ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşıldığından davacının davalılar aleyhine açmış olduğu Menfi Tespit davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının HMK 320/4 maddesi gereği açılmamış sayılmasına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı ... lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 853,88.-TL harcın mahsubu ile bakiye 809,48.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır