BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1127 Esas 2019/326 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2018/1127 Esas
KARAR NO : 2019/326


DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sahibi bulunduğu .... ili .... ilçesi .... mah. ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazdaki kat maliklerden biri olarak maliki bulunduğu taşınmazı için Kadıköy .... Noterliğinin 24/08/2015 tarih ve .... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşlığı İnşaat Sözleşmesinin davalı şirketlerle imzalandığını, sözleşmeye göre davalıların müvekkiline kira bedeli ödeyeceklerini ancak davalılar kira bedellerinin bir kısmını ve cezai şartı ödemediğininden davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 21.619,64-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan. ... Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığını gerek diğer davalılardan gerekse de davacı gibi kat maliki olan diğer kişilerden taşınmazın zamanında teslim edildiğini teyit ettiğini, davacı, tarafı olduğu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde yer alan hükümlere uygun şekilde dairesini teslim aldığını, mezkur sözleşmenin sinallagmatik bir sözleşme olup her iki tarafa da borç yüklemekte olduğunu, davacı, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca inşaatın temel ruhsatının alınmasını müteakip 12+4 toplamda 16 ay içerisinde dairenin teslim edilmesi gerektiğini iddia etmiş ancak yüklenicinin edimini yerine getirebilmesi için öncelikli olarak kat maliklerinin sözleşmede yüklenen edimlerini yerine getirmesinin gerektiğini, sözleşmenin 5,6,7,11 ve 13.maddelerinde kat maliklerinin yükümlülüklerinin düzenlendiğini, bu bağlamda sözleşmede kat malikleri tarafından yerine getirilmeyen edimlerin inşaatın gecikmesine sebep olması halinde kusurun yükleniciye yüklenemeyeceğinin aşikar olduğunu, bazı kat maliklerinin üzerine düşen edimlerine yerine getirmediğinden veya geç getirdiğinden müvekkili şirketin inşaata geç başladığını ayrıca birçok mücbir sebebin meydana geldiğini, usule ilişkin olarak dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında alacağın taraflar arasında imzalanan arsa payi kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalılar tarafından davacıya kira bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı olduğu, HMK 4 maddesi gereği kira ilişkisinden doğan alacak davalarından görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 4 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, davanın usulden reddine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av.... , Davalılardan.... vekili Av. ...'un yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2019


Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.