MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, takibin ve takibe konu senedin iptaline, davalı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Genel Kredi Sözleşmesi ve İşletme Kart Taahhütnamesi"ne istinaden kullandırılan kredi borcu geri ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle dava konusu senede dayalı olarak bakiye borç miktarı üzerinden davacı aleyhine takip başlatıldığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı icra takibine konulan ve bedeli 100.000 TL olan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, dava İİK"nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 28/a maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4"ü peşin alınır. Aynı Kanun"un 32. maddesi gereğince yatırılması gereken harç alınmadan ya da eksik yatırılan harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilemez. Mahkemece anılan yasa hükümleri gözetilmeden maktu peşin harç alınarak yargılama yapılması usul ve yasaya aykırıdır.
3)Takipte talep edilen miktar 11.000 TL olup, imza sahte çıktığı ve takip alacaklısı ile takip borçlusu arasında keşideci lehtar ilişkisi bulunduğundan, davalı takibinde haksız ve kötüniyetli kabul edilerek davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu yönün de gözetilmemiş olması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.