BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1074 Esas 2019/242 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/978 Esas
KARAR NO : 2019/148

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 02/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 16/06/2016 tarihinde "... HOTEL İNŞAATI ANA SÖZLEŞMESİ" ve bu sözleşmeye bağlı olarak; "... Otel ... Yapı İnşaat İşleri" için 16/06/2016 tarihli "Ek Protokol 01", "... Otel Tarihi Doku Restorasyon İmalat İşleri" için 16/08/2016 tarihli "Ek Protokol 02", "Mühendislik ve Proje Kontrol İşleri" için 01/08/2016 tarihli "Ek Protokol 03", "... Yapı ve Alt Yapı İnşaat İşleri" için 03/10/2016 tarihli "Ek Protokol 04", "... Doku Restorasyon İmalat İşleri" için 03/10/2016 tarihli "Ek Protokol 05","... Yapı ve Alt Yapı İnşaat İşleri" için 10/10/2016 tarihli "Ek Protokol 06", "... Evi Tarihi Doku Rest. İmalat İşleri" için 02/03/2017 tarihli "Ek Protokol 07", "Spa ve Tünel II Kaba Yapı İnşaat İşleri" için 26/05/2017 tarihli "Ek Protokol 08"'in akdedildiğini, istisna sözleşmesinin bir türü olan inşaat sözleşmesi niteliğinde olan ana sözleşme ve bu ana sözleşmeye bağlı protokoller, davalılar tarafından işveren, müvekkili şirket tarafından ise yüklenici sıfatı ile imzalandığını, dava konusu protokollere konu hak ediş raporlarının taraflarca onaylandığını, bu onaya istinaden müvekkili tarafınca faturalar düzenlenip davalılar tarafından kısmi ödemenin yapıldığını, ancak diğer hakedişler için davalılar tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu alacakların ödenmesi bakımından müvekkili tarafından davalılara defalarca talep ve uyarılarda bulunulduğunu, ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalılar aleyhinde ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalıların ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalılara alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı ... Adi Ortaklığı tarafından, dosyamız davalıları ... İnş. A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhinde 176.480,88 asıl alacak, 5.892,77 TL işlemiş faiz, 582.664,15 TL asıl alacak, 14.786,10 TL işlemiş faiz, 824.370,42 TL asıl alacak, 14.093,35 TL işlemiş faiz, 483.845,46 TL asıl alacak ve 4.265,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.106.398,26 TL üzerinden takibe geçildiği ve davalı borçluların takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, taraflar arasındaki sözleşme protokol hükümleri, hakedişler ve dosya incelenmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda taraf defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir Bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/08/2018 havale tarihli raporda; davacı şirket tarafından yapılan imalatların hak ediş olarak düzenlendiği ve taraflarca imza altına alınmış olduğu, her ne kadar dosyada davalının sadece birkaç ödeme dekontu yer almış olsa da, davacı ve davalı tarafından imza altına alınmış olan 1-8 hak edişlerin davalı tarafından ödendiğini kabul etmiş olduğunun anlaşıldığı, 9 no'lu hak edişteki davalı tarafından yapılmış olan kısmi ödemeye ait bir dekontun dosyada olmadığı, davalı şirketin davacı şirkete muhtelif tarihlerde ödemeler yapmış olduğunun dekontlarla anlaşıldığı, 9-12 hakedişlerine ait kesilmiş olan faturaların ödendiğine dair dosyada bilgi ve belgeye ulaşılmadığı, mali incelemede davacının hak ediş bedellerinden 2.067.360,93 TL alacaklı olduğu, toplam faizin ise 38.881,70 TL olduğu, sözleşme ve protokol hükümleri çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelerle sınırlı ve bağlı olmak kaydı ile davacının davalılardan alacaklı olduğunun tespit edildiği hususlarında rapor tanzim etmişlerdir.
Davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazda taraflar arasında akdedilen ve borcun kaynağı olarak gösterilen ilgili sözleşmelerin şirketlerinde imzaya yetkili kişilerin çift imzaya sahip olmaları dolayısıyla geçersiz olduğu bildirilmiş ise de davalı şirketlerin ticaret sicil memurluğu kayıtları çıkartılmış, yapılan incelemesinde; ...Tic. A.Ş. Ve ... Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ...'un münferiden şirket ünvanı altında vaaz edeceği münferiden imzası ile en geniş anlamda sınırsız olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşıldığından davalıların bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile davalılar arasında 16/06/2016 tarihinde akdedilen eser sözleşmesine 2006/06-2017/03 tarihleri arasında 8 adet ek protokol düzenlendiği, bu protokollere bağlı olarak davacı yüklenici tarafından bizzat yapılan ve taşeronlara yaptırılan imalatlar ile ilgili olarak 2017 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin düzenlenen hakedişlerin taraflarca onandığı, davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin HMK'nun 222/2 maddesi uyarınca lehine delil vasfında bulunduğu, davalıların incelemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, 2016 yılı içerisinde tanzim edilen 5 adet toplam 3.843.919,29 TL tutarında faturanın 410,18 TL banka ödemesinin borç kaydı olarak girilmesi davalının 3 adet toplam 58.397,87 TL tutarındaki faturasının ve toplam 3.109.608,96 TL banka ödemelerinin girilmesi neticesinde davacı alacağının 2017 yılına 675.502,82 TL olarak devrettiği, davacının 2017 yılında tanzim ettiği 8 adet toplam 6.089.389,81 TL tutarındaki faturaların ve 2 adet 109.200,00 TL banka ödemesinin 2016 yılından devreden 675.502,82 TL alacağın davalı borcu olarak kaydedildiği, karşılığında davalının tanzim ettiği 7 adet toplam 58.641,70 TL tutarındaki faturasının ve toplam 4.728.090,00 TL tutarındaki ödemelerin düşülmesi sonucunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.067.360,93 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 28. maddesinde hak edişlerin onay tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, onay tarihinden itibaren 15 günün geçmesi ile birlikte davalının temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar 38.881,70 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 2.106.398,26 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.067.360,93 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalılar tarafından belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edilmiş olduğundan %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE, İtirazın İptaline, takibin 2.106.398,26 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.067.360,93 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 421.279,65 TL %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 143.888,06 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 25.440,03 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik harç olan 118.448,03 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25.440,03 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.143,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 81.795,97 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/02/2019

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...








HARÇ BEYANI
K.H: 143.888,06 TL
P.H: 25.440,03 TL
B.H: 118.448,03 TL


DAVACI GİDERİ
543,50 TL TEBLİGAT GİDERİ
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
2.143,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ