MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2014/214-2016/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... nezdinde tescilli tasarımının davalı tarafından izin ve lisans olmaksızın haksız olarak çok benzer biçimde üretip satışa sunarak tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesini, kararın bir suretinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekilinin cevap dilekçesinde tasarımın yeni olmadığını, başka firmalarca da daha önce de kullanıldığını, tasarımların benzer olmadığını savunarak davanın reddini ve yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasıyla davacı- karşı davalının tescilli tasarımının iptalini ve sicilden terkinini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının tescilli tasarımının yeni ve ayrıt edici olduğu gerekçesiyle karşı davanın reddine; davalı - karşı davacının kullanmış olduğu tasarımın davacı -karşı davalının tescilli tasarımı ile ayrıt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalının tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, davalı – karşı davacının dava konusu tasarımın üretim, satış, pazarlamasını, ürün, katalog ve tanıtımlarında görsellerini kullanmasının önlenmesine, katalog ve tanıtımlardan tasarımın çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmayanların ve tasarımı taşıyan ürünlerin toplatılmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı – karşı davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı – karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı – karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı – karşı davacıdan alınmasına, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.