MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../.../2017 tarih ve 2017/684-2017/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirket aleyhine ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/11 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirketin tasfiye edilmiş olduğunun anlaşılması üzerine ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek görülmekte olan alacak davasında yargılamaya devam edilebilmesi için ... ... Mad. San. ve Tic. A.Ş."nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davada yasal hasım olduklarını, ihyası talep edilen şirketin 31/.../2014 tarihinde şirket kaydının silindiğini, şirketin ihyası halinde aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket tasfiye memuru, tasfiye kapanışı yapan şirketin ortağı olduğunu, süreç içerisinde tasfiye kararı alındığını, tasfiye memurluğuna da kendisinin atandığını, ihya olunması gerektirir bir husus olmadığını, alacak davası yönünden de karşı tarafla uzlaşma durumunun söz konusu olduğunu bildirmiştir.
İlk derece mahkemesince, ek tasfiye işlemleri için .... madde 547 uyarınca Ticaret Sicil Memurluğuna tesciline ve tasfiye memuru olarak ..."ın atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, tasfiye memuru tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın derdest davasından ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği ve ilk derece mahkemesinin ihyaya ilişkin kararında usul ve yasaya aykırı bir durum görülmediği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak tasfiye memuru vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/03/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.