BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/329 Esas 2021/327 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/329 Esas
KARAR NO : 2021/327



DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Şubesine ait 0321178 numaralı boş çek sayfasının çek koçanının içinden koparıldığını, bu çek koçanının kopartıldığını ve kullanıldığını, takas odasına ibraz edildiğini ancak hangi bankanın takas odasına ibraz edildiğinin bilinmediğini, boş çek koçanının kötüniyetle alınıp kullanıldığını, müvekkilinin elinden haksız ve hukuksuz şekilde elinden çıktığını, çek koçanının kimin tarafından ve ne zaman alındığının bilinmediğini, çekin kim tarafından doldurulduğunu, kime teslim edildiğini bilmediklerini bu sebeplerle çek yaprağının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davacının iptalini istemiş olduğu çekin yine kendi beyanına göre boş olduğu, boş çek yapraklarının kıymetli evrak statüsünde olmadığı, bundan dolayı iptalinin istenemeyeceği ve davanın reddinin gerektiği, yine davacının söz konusu çeklerin keşidecisi konumunda olduğu, yeni ve eski TTK'da keşidecilere çek iptali davası açma hakkının tanınmadığı zira davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 651 ve 652.maddelerinde iptali talep edebilecek kişilerin hak sahibi olan kişi olarak tanımlandığı, keşidecinin hak sahibi konumunda bulunmadığı, borçlu ve yükümlülük sahibi konumunda bulunduğu anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davaya konu çeklerin keşidecisinin davacı olması ve keşidecilere 6102 sayılı TTK kapsamında çek iptali davası açma yetkisinin tanınmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harç peşin olarak alındığından başka bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair davacının yokluğunda tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2021

Katip ...
¸¸


Hakim ...
¸¸