MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu,... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 4 parsel sayılı 177,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 139 ada 12 parsel sayılı 271,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların bir bölümünün tapuda adına kayıtlı olan 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 139 ada 4 parsel ve 139 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 11.04.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) ve (D) harfi ile gösterilen ve çekişmeli taşınmazlar içerisinde yer alan taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu 139 ada 12 sayılı parselin (D) harfi ile gösterilen temyize konu taşınmaz bölümüne ilişkin kurulan hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölüm yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile kodlanan taşınmaz bölümü hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmaz bölümü davacıya ait 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazla bütün olduğu halde, kadastro sırasında davaya konu 139 ada 4 sayılı parselle aradaki sınırın hatalı tespit edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, mahkeme kararına esas teşkil eden fen raporunun eki krokide, temyize konu bölümün davalı ... adına tapuda kayıtlı 139 ada 4 sayılı parselin sınırları içerisinde kaldığı belirtilmiş ise de, dosyada bulunan pafta örneğinde yol olarak gösterilen tescil harici bölüm olarak göründüğü anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, mahallinde teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı; bilirkişiden, yapılacak ölçüm neticesinde elde edilecek krokinin, kadastro haritasıyla aynı ölçeğe eşitlenip çakıştırılması istenilmeli, bu şekilde çekişmeli taşınmaz bölümünün davalı ... adına kayıtlı 139 ada 4 sayılı parsel içinde mi, yoksa yol olarak tescil harici bırakılan alanda mı kaldığı kesin olarak belirlenmeli, davaya konu olan bölüm tescil harici yerlerden ise davacıya davasını TMK 713/1 maddesi gereğince yasal hasım olması gereken Hazineye de yöneltilmesi için süre ve imkan verilerek taraf teşkili sağlandığında iddia ve savunma yönünden tüm deliller birlikte değerlendirilerek, TMK;713/4-5 maddesinde de öngörülen yasal ilanlar da yaptırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.